Redigerat: Om ett par samtal med samtalsexperten Navid Modiri

Notice: get_currentuserinfo har upphört sedan version 4.5.0! Använd wp_get_current_user() istället. in /customers/f/a/3/magnuscallmyr.se/httpd.www/wp-includes/functions.php on line 3853

Detta är en redigerad och kanske mer lättillgänglig version av tidigare publicerat inlägg.

Jag har dragits in i en sociala medier-storm som handlar om Navid Modari. För den som inte känner till honom finns det en bra sammanfattning här. Det hela började med att jag såg följande tweets, vilket nog var min första kontakt med Navid:

Navid som profilerar sig som någon form av samtalsexpert (eller ”samtalsaktivist” som han kallar sig) kastar sig in i drogdebatten och slänger ut sig ord som verklighetsfrånvänt och faktaresistent. Han gör det i ett samtal om Portugal och deras narkotikapolitik och deras siffror över drogrelaterade skador.

Han gör det med påståendet att det är ”avkriminaliseringen” i Portugal som resulterat i de siffror som Portugal redovisar. Han gör det utan att ta hänsyn till de komplexa frågeställningar som effekter av narkotikapolitik, olika sätt att mäta skadeverkan, olika slags vårdsystem och olika kulturella sammanhang innebär. Att siffrorna t ex för narkotikarelaterad dödlighet i Portugal ser ut som de gör har extremt lite med avkriminalisering att göra (vilket jag redogjort för i ett antal inlägg, inlägg som just nu inte är tillgängliga). Att hävda att Portugals avkriminalisering är det som ledde till att Portugal redovisar de siffror de gör, vilket är det som Navid gör, är inte särskilt seriöst och ger inte intryck av att man är särskilt intresserad av kunskap och fakta inom området. Och så avslutar Navid tweetsskärmdumpen med att bjuda han in Piratpartiets Johan Svensson till den podd (Hur kan vi?) han bedriver. I slutet av detta inlägg finns en förklarande text kring varför jag reagerar så starkt på det.

I samband med ovanstående tweets såg jag att Navid skulle vara avslutningstalare på den stora konferensen inom drogområdet som kallas Drogfokus. Drogfokus är en konferens som vänder sig till de som är verksamma inom drogområdet i Sverige, allt från forskare till ideella krafter, med det gemensamma att de alla verkar på olika sätt med syftet att minska drogrelaterade skador i Sverige i linje med Sveriges strategi inom området . Arrangörerna är främst ett antal myndigheter med verksamhet inom drogområdet.

Eftersom mitt intryck av det Navid skrev var att han inte bara var otrevlig och hade en nedlåtande attityd mot dem som inte köper storyn om avkriminaliseringseffekterna, han verkade också angelägen om att ge Johan plats att i podden få om inte utveckla sin hetsagenda så en plattform för att öka sitt genomslag för inte bara hetsen utan även den legaliseringsagenda som Piratpartiet har. Därför tänkte jag att det här är ju olyckligt om Drogfokus ”legitimerar”, därav skrev jag följande mail till Drogfokus där jag även bifogade ovanstående tweets-skärmdump:

Som framgår av mailet är det inte enbart tonen och plattformsgivandet till Johan som bekymrar mig, utan även vilken agenda Navid har med sitt intresse för drogområdet. För mig får Navid vara hur mycket förespråkare för legalisering som han vill  (om han nu är det, vilket jag inte påstår), att ge någon som agerar som Navid gör och med eventuell ”drogliberal” agenda en plattform och en legitimitet på en konferens som arbetar med att verka för att genomföra Sveriges strategi inom drogområdet känns inte som en uppgift för Drogfokus arrangörsgrupp. Det är en helt annan sak med ett samtal om frågeställningarna och olika lösningar på problematiken, DET skulle vi behöva mer av. Men vi behöver även mer av ett annat samtalsklimat än hets, förminskningar och förenklingar.

Efter mailet pingade jag Navid på twitter att jag skickat det eftersom jag inte gillar att agera bakom någons rygg. Efter det märker jag att Johan och Navid har något slags samtal om mig, vilket jag inte gillar eftersom jag är rätt medveten om Johans stil och lite bekymrad över Navids stil (”verklighetsfrånvänd”, ”faktaresistent”). Så jag blev arg och blockade Navid och tänkte att ”så, då var det problemet borta”. Och det var det tills igår. Efter att Drogfokus (åtminstone med ursprung i mitt mail får man anta) valt att avboka Navid lägger Navid ut detta på Facebook:

Jag var lite osäker på om det var mig som Navid syftade på. Jag var visserligen en twittrare som påtalade att Navid kanske inte var lämplig som avslutningstalare, men jag känner inte riktigt igen det andra som Navid påstår att den random twittraren hävdat eller att grunden var den som Navid påstår att den var. Jämför gärna med det ovanstående! Jag tänker lite som så att Navid som säger sig vara samtalsexpert måste ju även i Facebook-samtal utgå från att bra samtal börjar med att man är ärlig och korrekt i det som man påstår ha hänt eller att samtalspartner har sagt.

Även om jag var osäker på om det var mig som Navid syftade på så skrev jag som svar på att flera undrade vem denne ”random twittrare” var att det kanske var mig Navid syftade på. Tråden går för övrigt att läsa i sin helhet här om inte kommentarer raderas, men då kommer jag väl kanske uppdatera detta inlägg med de skärmdumpar jag tagit.

Sedan kan jag ju tycka att det är lite nedlåtande ton att kalla mig för ”random”, åtminstone uppfattade jag det som nedlåtande. Det blev inte bättre av att när jag kommenterade det i tråden, att jag är lite annat än ”random twittrare” så svarar Navid nedlåtande att, nej jag är bara en random twittrare.

Nåväl, jag får tugga i mig att Navid inte håller mig särskilt högt. Och jag får tugga i mig att när hans följare raljerar med såväl mitt ideella engagemang som annat så är Navid där och gillar i bästa mobbarskolestil. Man får anta att det är den samtalsstilen som samtalsaktivisten lär ut på de föredrag han håller. Det är bara att hoppas att han inte tar betalt för dem.

Sedan finns det en bakgrund till varför jag reagerar som jag gör kring inbjudan som riktas till Johan Svensson:

Jag har skrivit om Johan Svensson tidigare i bloggen. Han är Piratpartiets talesperson inom drogområdet och i sociala medier går under nicket Snilletjohan). Åtminstone utger han sig för att vara talesperson, men när Piratpartiet presenterat något inom drogområdet har han aldrig figurerat så det är lite tveksamt om han är talesperson. Men en ”fin” titel underlättar oerhört mycket om man ska vara aktiv i ”debatten”.

Ett exempel på det jag skrivit om tidigare är när han körde oneliners på temat ”Cannabis 0 döda”. Då blev det en introduktion till en text här med ett par vetenskapliga referenser om cannabisrelaterade dödsfall (jag har för mig att det var 2016, sedan dess har det kommit ut fler vetenskapliga artiklar på det temat). Jag har inget emot att cannabislegalisering debatteras men jag ogillar när debatten förs med oärliga metoder och bristfälligt faktaunderlag.

Ett annat exempel är när jag propagerat för att drogområdet behöver mer samtal (innan en och annan sätter kaffet i vrångstrupen ska jag lägga till att jag främst syftar på ett övergripande plan och på andra arenor än det för samtalet handikappande sociala medier). Vid två tillfällen har jag som exempel på drogområdets dåliga samtal, bland annat genom att använda skärmdumpar, tagit upp Johan Svenssons sätt att vinna likes och RT:s genom påhopp, drev och mer eller (oftast) mindre sakliga budskap som exempel på en ton och samtalsstil som jag inte anser gynnar drogområdet och dess svåra och komplexa frågeställningar.

Ett sätt som Johan agerar på är att han gärna letar upp saker och ting att anmärka på i meningsmotståndares kommunikation. Särskilt attraktiva måltavlor om man vill vinna gillande inom den drogliberala falangen är förespråkare för en den restriktiva narkotikapolitiken, som t ex Svenska Narkotikapolisföreningen (SNPF), Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle (RNS) eller European Cities Against Drugs (ECAD). Jag har själv agerat mot främst RNS och ECAD på det sättet, och förmodligen även SNPF och definitivt mot enskilda poliser som jag ansett redovisat felaktiga påståenden inom drogområdet. Det är så lätt att rycka ut enstaka delar i saker och ting som läggs ut inom drogområdet, det är dessutom lätt att leta lite och hitta någon studie som säger emot och så vidare. Det är lätt att hitta enstaka felsteg som direkt eller indirekt kan kopplas till motståndaren och så spinner man på det. Mitt samvete idag mår dåligt av det jag sysslat med tidigare, även om jag kan tycka att relativt sett har jag inte varit värst utan det står andra för. Inte desto mindre är nog Johan den som mest profilerar sig på detta sätt idag.

Ett exempel på det kom i Navids Facebook-tråd igår:



I det inledande stycket tar Johan upp ett par saker som han tagit upp många gånger. Jag har kommenterat det tidigare men det är också symtomatiskt för Johan. Han upprepar samma saker gång efter gång, det spelar ingen roll om någon har bemött det eller om det är inaktuellt. Tror Johan att han kan vinna något, några likes eller liknande, så matas påståenden om och om igen. Den första biten handlar oftast om detta med cannabisrelaterade dödsfall där han brukar hävda att han aldrig sagt det jag och många andra (t ex poliser) vet att han sagt. Det är som Johan vill säga att jag skulle skriva ett helt blogginlägg med en inledning som jag skulle hittat på, och andra som påstår samma sak skulle också hitta på. Det är inte särskilt trovärdigt från Johans sida.

Den andra delen om RFHL är också en sak som Johan ständigt återkommer till. Det handlar om att jag vid något tillfälle sagt att min tolkning av hans agerande är att han verkar ha velat imponera på och ställa sig in hos RFHL. Det handlar också om att jag 2015 fick en anställning vid RFHL som organisationssekreterare. Under hösten började Johan dyka upp i RFHL:s sociala medier, inget konstigt med det förutom att jag aldrig sett honom där tidigare (kanske för att RFHL var relativt okänt inom sociala medier före jag började jobba med dem). Runt jul 2015 blev jag rånad i mitt hem och fick på Facebook frågan om vilket stöd min arbetsgivare gett mig, jag svarade som det var – inget stöd alls. Det ledde till att Johan kontaktade mig och mästrande påtalade att så gör man inte, man svarar inte sanningen på en fråga, vilket naturligtvis är svårt att åtlyda som autist…

Vidare blev jag, som gillar att man anstränger sig med så korrekt fakta inom drogområdet som det går, provocerad när RFHL i Facebook-gruppen ”Centrum för narkotikavetenskap” (tummelplats på FB för drogliberaler och cannabislegaliseringsförespråkare i synnerhet) påstod att det enda som behövdes för att införa ”medicinsk cannabis” är att avkriminalisera det egna bruket. Jag sa emot eftersom det är felaktigt, och eftersom jag precis blivit uppsagd passade jag på att häva ur mig att de var okunniga och inte hade någon med kompetens inom drogområdet anställd (fast med lite mer vass ton). Det ledde till att jag blev bannad från CNV utan varning, vilket gjorde mig ännu mer arg. Och den som bannande mig var admin i CNV – Johan Svensson. Utifrån dessa tre delar skrev jag något om att min tolkning var att Johan agerade utifrån att han ville ställa sig in hos RFHL. Jag tyckte då att jag hade fog för den tolkningen. Det leder till att Johan, nu ett par år efter händelserna, om och om igen upprepar att jag ljuger om honom. Och han kommer att fortsätta att hävda det.

Sedan det med inläggen om honom. Japp, jag har som jag skrev ovan skrivit två inlägg om hur han agerar på ett sätt som jag anser inte gynnar drogområdet. Här är t ex en faksimil från Johans twitter den 3 oktober (och det är bara ett av två skärmdumpsexempel jag tog igår på hur Johan attackerade RNS igår, det andra var på Facebook):

Jag vet inte hur många gånger jag sett ovanstående på Johans twitter (trots att jag är blockad!!). Det finns inget sakligt i det, det är hets och drev och absurd anklagelse. Och det är en anklagelse som riktas mot en tongivande aktör inom drogområdet, en ideell och demokratisk organisation som representerar mängder av människor som har en uppfattning om hur man minskar dödsfall. Den skiljer sig förvisso från den åsikt som Johan har, men det enda som ovanstående leder till är att drogområdet smutsas ned och samtalsklimatet förfulas ytterligare.

Men visst, det stämmer som Johan skriver att jag tagit ned de inlägg jag skrivit om drogområdets samtalsklimat, där Johans agerande varit en del. Men inte av den anledning som Johan påstår, utan för att jag tidigare hade ca 800 inlägg här där en del var av det slaget som jag inte vill stå för längre. Så fort jag får råd med en dator som kan hantera en lokal WordPress-installation och jag får tid att ta bort de inlägg som jag inte står för längre kommer inläggen komma tillbaka, bland annat inläggen där jag skriver och visar exempel på Johans samtalsstil.

Tillägg

Efter att detta inlägg publicerats så skrev Johan Svensson följande kommentar på Navids Facebook. Det är oklart varför han valde att publicera den där i stället för t ex i kommentarsfältet här men jag antar att han trodde sig tjäna på det.

Några korta klargöranden, och ytterligare exempel på varför Johans debattstil är destruktiv.

Ang 0 döda så har Johan i efterhand sagt att det var akut överdoser han menade. Både jag och den på twitter tidigare aktiva narkotikapolisen ”Nark80ika” har flera gånger kommenterat att någon sådan distinktion fanns inte. Det är väl upp till andra att avgöra trovärdigheten hos inblandade.

Det är intressant att notera att Johan menar sig veta varför jag blev uppsagd, förmodligen pratas det en del. Han har rätt i att det fanns en T shirt-kontrovers där jag gick emot RFHL-ledningen som i samband med ett deltagande i ett Pride-tåg ville att förbundsstyrelsen skulle ha Piké-tröjor och övriga vanliga T-shirts. Jag hävdade att det kommunicerade något negativt, en skillnad på medlemmar vilket jag tyckte var olyckligt på flera sätt, bland annat utifrån RFHL:s ideologi. Jag tyckte att det skulle se bättre ut om alla hade en och samma T-shirt, men det är inte alla strider man vinner.

Vad det gäller CNV stämmer inte det som Johan skriver om flera varningar och långa inlägg. Det var ett tillfälle och efter det blev jag bannad, och vid den tidpunkten pratade jag med Johan och två andra admins samtidigt. Det blev rätt tydligt att det var Johan som agerade, och en av de andra skrev att han stod bakom det.

Sedan detta med läsförståelse, det finns ingenstans jag skriver att det om mina tidigare inlägg handlar om ”för många inlägg”. Så frågan är vem som har dålig kontakt med verkligheten…

Och med detta sagt ska jag göra ett ärligt försök att strunta fullkomligt i vad denne Johan slänger ur sig. När man brottas med grisar riskerar man att själv bli väldigt smutsig…

Om du gillade texten - DELA i stället för att gilla!

En kommentar till “Redigerat: Om ett par samtal med samtalsexperten Navid Modiri”

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *