Om drogliberalernas raseri mot mitt föregående inlägg

Notice: get_currentuserinfo har upphört sedan version 4.5.0! Använd wp_get_current_user() istället. in /customers/f/a/3/magnuscallmyr.se/httpd.www/wp-includes/functions.php on line 3853

Det har stormat en del kring mitt senaste inlägg, främst på twitter. Och som vanligt är det aktivister från legaliseringssidan som är aktiva, inte minst Piratpartiets ”talesperson” inom drogområdet.

Bakgrunden till mitt inlägg, som handlade dels om slarvig argumentation och dels om hur drogliberala aktörer flyttar fram positionerna, är dels att jag alltid tyckt att det varit irriterande när det komplicerade och komplexa drogområdet behandlats slarvigt, och dels att jag inte tror på den liberala/legaliserings-agendan. Jag har heller inga problem med att säga vad jag tycker om saker och ting, jag är inte alltid ”smidig” men oftast rakt fram. Det är delvis en del av min personlighet präglas av autismspektrumet.

I förra inlägget kommenterade jag en lång rad aspekter, och gjorde tolkningar av vad som skrevs. Det gillades inte av alla, till exempel Piratpartiets ”talesperson” inom drogområdet (hur man nu kan vara talesperson när alla utspel hanteras enbart av partiledaren), Johan Svenson (känd under det förmodat ironiska nicket SnilletJohan). Johan Svensson har ju länge profilerat sig som en som gärna startar drev och hetsar i brist på förmåga till saklig diskussion baserad på kunskap. Ett av Johans favorithetsobjekt är RNS. Med anledning av att RNS länkade till mitt inlägg skrev han:

Hur man gör en koppling mellan att RNS tyckte att mitt inlägg var ”rätt intressant” och att det handlar om att de behövde stöd för något och saknade forskning måste man nog vara ett självhävdat snille för att förstå.

Det är intressant att han kallar min blogg för konspiratorisk, jag antar att han egentligen menar att bloggposten/-inlägget var konspiratoriskt. Det är lite typiskt Johan att ”förstå”/läsa mitt inlägg som konspiratoriskt, jag skriver inte om någon konspiration. Jag får anta att han syftar på de två saker han tar upp, William Petzäll och så George Soros. Hur det skulle kunna vara konspiratoriskt vet inte jag. Jag har min syn på vad som som hände William Petzäll, den baserar jag dels på mina samtal med William men även på vad som skrivits på olika ställen. Jag ser ingen som helst konspiration bakom Williams dödsfall, bara en lång rad olyckliga omständigheter där hans kontakt med brukarföreningen var en del i det som hade betydelse för vad som hände. Inte heller hävdar jag att jag Soros konspirerar, men däremot att han är aktiv som finansiär i många fall där narkotikapolitiken har förändrats, antingen i riktning mot eller rent av legalisering. Det står att läsa på många ställen. Och det är också ett faktum att Liberalernas riksdagsledamot Christina Örnebjär deltog på en narkotikapolitisk tillställning i London med flera kopplingar till Soros verksamhet.

Johan hävdar också att min bloggtext är ”en soppa full av faktafel”. Jag vet inget om Johans kulinariska preferenser men de verkar inte vara särskilt sofistikerade eftersom han slänger ur sig ett påstående utan att belägga det. Han brukar göra ett nummer på twitter av att fråga efter belägg, källor, evidens och fakta, men det gäller inte för honom uppenbarligen. Samtidigt vet jag ju vilken källa han har för faktafels-påståendet, mer om detta nedan. Men det hade kanske varit passande att han själv kontrollerat det han påstår eftersom han ställer sådana krav på andra…

Johan hänvisar till att Christina Örnebjär själv hävdar att det var ”faktafel” i min text:

Och det låter ju allvarligt om jag har faktafel med i en text när jag försöker analysera och tolka (på samma sätt som jag alltid ägnat mig åt inom drogområdet). Jag vill inte att någon bloggtext ska innehålla faktafel eller vantolkningar, så jag hade kontakt med Christina och erbjöd henne att jag skulle lägga in hennes synpunkter i inlägget eller att hon själv kunde skriva en kommentar i kommentarsfältet och korrigera.

Så här skrev Christina tillbaka:

Christina hade bristande ork, och det måste man ju ha respekt för. Det var ju ändå generöst att hon lade lite tid på att korrigera det som hon menar är faktafel. Det första hon tar upp, som då kanske är det viktigaste, är att jag borde ha koll på olika typer av motioner. Jag vet inte riktigt vad hon syftar på för faktafel angående partimotioner och enskild motion. I inlägget kommenterade jag att hon skrivit under en (parti-)motion med kraftig kritik mot cannabis men att det saknas i hennes egna motioner, vilket jag tyckte var lite komiskt med tanke på var Christina söker stöd (cannabislegaliseringssammanhang). Hur det kan bli ett ”faktafel” övergår mitt förstånd.

Näst viktigast att ta upp var min text om Petzäll där jag skriver ”Christina har gått samma väg som riksdagsledamoten William Petzäll gjorde när brukarföreningen slog klorna i honom, i Williams fall var det särskilt olyckligt eftersom jag är övertygad om att det bidrog till hans förtidiga död mindre än ett år efter att han inledde den kontakten.”. ¨Måhända är min formulering otydlig. Jag syftar på en drogliberal åsiktsglidning. Jag gör tolkningen att Christina ändrats sedan hon skrev på partimotionen, som är tydligt restriktiv, och de senare  egna motionerna som är mer drogliberala. Precis som jag uppfattade att William ändrades från mer restriktiv 12-stegsinspirerad till senare efter kontakt med brukarföreningen mer drogliberal. Hur Christina kan tolka det jag skrev till att handla om deras drogbruk övergår mitt förstånd, likaså hur det kan vara ett faktafel.

Kommentaren till att jag ska läsa på Cannabiskrysset förstår jag inte, jag läser på en mängd olika ställen och har konstaterat att det är lite oklart vad Christina vill och att det finns legaliseringsaspekter i några av Christinas aktiviteter. Hur det kan bli faktafel förstår jag inte heller.

Sedan tar Christina upp min tolkning av denna tweet:

Jag gör tolkningen att det handlar om det jag sett diskuterats oftast under paraplyet ”bli av med laglig drog”. Christina menar att hon syftade på ångestdämpande t ex. Varför skrev hon inte det i stället för att lämna utrymme för att man tolkar utifrån förförståelse (som att vara aktiv i debatten under drygt 10 år som undertecknad)? Och hur kan en tolkning bli faktafel? Min kommentar under tweeten i ursprungsinlägget är för övrigt tillämplig även på andra substanser. Christina menar att läkarna idag har någon bestraffande agenda, jag antar att en del läkare skulle säga emot det och i stället peka på att det handlar om risker etc.

Det sista Christina orkar påtala som faktafel är min kommentar till denna tweet:

Jag tolkar det som att Christina menar att det ska vara enkelt att få LARO med ett resonemang som finns i ursprungsinlägget. Christina menar att det var ett faktafel eftersom hon enbart syftar på att det ska vara enkelt att få ut LARO-medicinerna när man väl fått LARO-behandlingen. Jag trodde att hon menade ”få LARO” och inte att hela poängen var resvägen (de implikationer det kan ha tål att diskuteras separat). Åter igen, Christina kunde ha skrivit tydligare, om det nu var enbart geografisk medicinutdelning hon menade. Men att göra min tolkning till ett faktafel är överdrivet tycker jag.

Så frågan är, vilka är de ”fruktansvärt många” faktafelen? Eller handlar det enbart om att det är lite jobbigt att bli granskad som makthavare och drogpolitisk aktör?

Om du gillade texten - DELA i stället för att gilla!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *