IOGT:s Accents oseriösa artikel om cannabis och DNA

accentcandna
Faksimil tidningen Accent

Cannabis kan skada DNA skrev IOGT-NTO:s tidning Accent tidigare idag. Och ”journalisten” refererade till ”ny forskning”.

Frågan är vilken forskning det handlar om. Och om Accent berättar hela sanningen om denna nyhet.

Till att börja med är det ingen nyhet. Det är kanske så att Accent fått upp ögonen för detta nu, eller blivit tipsade nu. Den artikel som Accent använder som källa, från ”Medical News Today”, är från maj i år.  Accents journalist har sedan gjort en rewrite på den artikeln.

Och det som Accent kallar ”ny forskning” är heller inte någon nydanande grundforskning utan en vetenskaplig artikelstudie, en metastudie där flera artiklar sammanställts. Sedan har denna sammanställning presenterats i en tidskrift, som Accent så klart inte länkar. Det finns så klart skäl för det. Precis som det finns skäl att Accent inte presenterar och redogör för den kritik som denna artikelstudie har fått. Det är t o m så att amerikanska NIDA (som då och då balanserar  lite skakigt mellan vetenskap och propaganda) riktar skarp kritik mot den artikel som artikeln om denna ”nya forskning” baseras på.

Om Accent varit intresserat av att redogöra för fakta och vetenskap på ett korrekt sätt i stället för att bedriva propaganda av skrämselslaget hade det inte varit så svårt att via en snabb googling få fram antingen NIDA:s kritik eller annan kritik från framstående forskare som avfärdar det Accent skriver om.

Det som Accent påstår att den omskrivna studien visar är inte alls vad studien visar, faktum är att givet arbetssättet bakom ursprungsartikeln så är det inte mycket som går att säga om cannabis och DNA-påverkan.

Det minsta man skulle kunna begära av Accent, om IOGT:s tidning skulle vilja ses som seriös, är ju att publicera NIDA:s sammanfattning om denna ”nya forskning”. NIDA skriver:

The review was transparent in exploring the evidence behind one theory. And while this is a valuable body of research, a systematic review would have been more reliable, providing a more balanced view of the evidence.

Because of the uncertainty about how the included studies were chosen, there is a possibility that not all the relevant research was considered.

The strength of the included evidence was also not discussed. So we don’t know whether it was generally strong or weak, or how it stacks up against counter-evidence. Results are only as good as the studies included, and this can vary depending on study design and assessment.

Å andra sidan är ju inte IOGT-journalisten Eva Ekeroth känd för att vara vare sig seriös eller ärlig med fakta och underlag, det är ju inte så länge sedan hon kallade mig för legaliseringsförespråkare i en av hennes hitte-på-artiklar…

Till sist: när Accent twittrade om sin artikel fick tweeten en retweet av en folkhälsovetere som kallar sig ”Akademiker1” på twitter och som uppger på sin LinkedIn-profil att ”Jag är mycket redo att påbörja ett arbete utifrån mina folkhälsokompetenser som har landat främst i ANDT – arbete hos en arbetsgivare någonstans i Sverige.”. Låt oss hoppas att om denne akademiker ska börja arbeta med ANDT-frågor så väljer hon andra källor för sitt arbete än IOGT-NTO:s oseriösa propaganda.

accentcaninte

 

 

 

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *