Cannabisdebatt i Sydsvenskan

Sprid gärna texten vidare genom att dela på din Facebook-sida mm!
- -

Det har pågått en liten cannabisdebatt i Sydsvenskan. Senast ut var Tullens tjänsteman, med titel ”Nationell specialist på narkotika och dopningsmedel”. Jag skrev en replik som refuserades av Sydsvenskan varför jag publicerar den här i stället. Jag antar att jag var för konfrontativ i mitt anslag, men jag anser att det behövs givet hur Hansson debatterar:


Centerpartiets Lars Hansson argumenterar mot en legalisering, det vill säga kontrollerad försäljning, av cannabis i Sydsvenskan den 25 juni. Han presenterar sig även som någon som arbetar inom en ”brottsbekämpande myndighet”. Därmed är det svårt att avgöra om det är som politiker eller tulltjänsteman Lars Hansson skriver. Kanske talar Hansson i egen sak då en legalisering av cannabis kanske skulle få negativa konsekvenser för Tullverkets personalstyrka, om inte Tullverket väljer att då fokusera mer effektivt på andra substanser som enligt vetenskapliga rankingar har större negativ inverkan på såväl individ som samhälle än cannabis.

Hansson är motståndare till en legalisering. Som så ofta i debatten märks det på sättet som åsikterna framförs på. Cannabis är inte en ”drog” eller en ”substans” i Hanssons värld, han väljer i stället det laddade ordet ”missbrukssubstans”. Om man kallar sig specialist kanske man ska undvika värdeladdade ord och etiketter om man vill framstå som trovärdig. En expert vet till exempel att cannabis i de flesta fall inte är en ”missbrukssubstans” utan snarare en ”rekreationssubstans”, om man ska använda sig av Hanssons språkbruk. Det framgår om inte annat av uppgiften om att 9 procent blir beroende som professor Ellervik skriver om den 8 juni.

Och apropå språkbruk, organisationen bakom sjukdomsdiagnoser använder inte längre ordet ”missbruk” eftersom det i sig är skadligt för individerna som utvecklar en problematisk användning. Så om inte Hansson medvetet vill skada andra kanske han ska fundera lite över språkbruket.

Såväl Hansson som Ellervik konstaterar vidare att debatten om legalisering sällan understöds av vetenskapliga fakta. Vetenskapliga resultat tar tid att få fram. Legalisering av cannabis i USA och Uruguay infördes först 2014, där det i det senare fallet dessutom varit en del politiska problem med genomförandet. Samtidigt understöds inte nuvarande förbudsmodell av vetenskapliga fakta. Inte ens det svenska konsumtionsförbudet (”ringa narkotikabrott”) är vetenskapligt utvärderat trots att det infördes redan 1988. Jag föreslår att förbudsförespråkare sopar rent framför sin egen dörr före de kritiserar andra.

Vad det gäller fakta lämnar Hanssons artikel en del i övrigt att önska. Han kallar skatteintäkterna för ”liten summa”. Enbart i Colorado var skatteintäkterna motsvarande över en miljard SEK förra året på en befolkning om drygt 5 miljoner. Och vad det gäller skadebilden är den beroende av mängd och frekvens, vilket inte framgår av Hanssons påståenden om biverkningar. Den är även beroende av förhållandet mellan cannabinoiderna THC och CBD där CBD har en skyddande effekt. Skillnaden mellan en okontrollerad marknad som i Sverige och en kontrollerad som i till exempel Colorado är att konsumenten i Colorado kan välja hur detta förhållande ser ut. I Sverige får du i normalfallet vara tacksam för vad langaren ger dig och denne vet sällan vilken cannabisvariant som säljs.

Jag håller med Hansson om att kunskapen om narkotika behöver bli större. Det gäller inte minst bland de som anses vara specialister vid statliga myndigheter och i olika beslutande sammanhang. Vi behöver sträva efter en narkotikapolitik och en debatt som bygger på fakta och vetenskap i stället för antaganden och ideologi.

Gillar du det du läst? Hjälp mig gärna genom att Swisha en liten summa till +46(0)723017517

och

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

4 reaktion på “Cannabisdebatt i Sydsvenskan”

  1. Tyvärr blir jag väl inte speciellt förvånad. Tullverkets ”expertis” lämnar nog en hel del att önska, exempelvis hävdar man att ”hallucinogener” (en väldigt generell och ofta missvisande term) orsakar njurskador. Det är möjligt att det kan vara fallet vad gäller nån suspekt nätdrog vars existens är ett direkt resultat av den förda narkotikapolitiken, men klassiska psykedeliska substanser som LSD, DMT, svamp och så vidare orsakar inga som helst njurskador. Det verkar dock inte som svenska myndigheter är speciellt intresserade av saklig information, utan föredrar generaliseringar, hopblandning av vitt skilda droger, samt allmän desinformation och spridande av fördomar.

    Vad gäller cannabis, så nämner du Colorado, Magnus. Finns det någon inom det svenska förbudslägret som har tagit upp att bruket bland ungdomar i Colorado inte tycks ha ökat efter legaliseringen? Faktum är att en studie som inkluderade 17000 ungdomar menar att färre använder cannabis nu än år 2009. Washington Post skriver mer om detta här: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/06/21/colorado-survey-shows-what-marijuana-legalization-will-do-to-your-kids/

    1. Förbudsförespråkarna hävdade helt nyligen att bruket ökat, dock med hjälp av statistik från före legaliseringen (enligt principen att i krig och kärlek är allt tillåtet för en del).

      1. Använder de alltså inga recenta uppgifter alls?

        En sak man också bör betänka när det gäller sådan här statistik – och som svenska förbudsivrare bekvämt bortser ifrån – är den stigma som är kopplad till bruk. Det borde väl ändå betraktas som tämligen sannolikt att folk tenderar att vara mindre uppriktiga om sitt bruk i länder som aktivt jagar, misshandlar, fängslar, bespottar och förstör livet i största allmänhet för sådana människor. Här i Sverige menar man dock tydligen att alla, inklusive skolungdomar som får fylla i formulär rörande drogbruk, bara återger sanningen och inget annat än sanningen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *