Örebroarna är överens – låt dem dö!

Nerikes Allehanda har hittills i två dagar skrivit om drogmarknaden i Örebro (län). Den första artikeln har rubriken ”Cannabis det stora drogproblemet i Örebro”, jag hade först tänkt kommentera det i det större inlägg om den svenska nuvarande cannabisdebatten som från ”båda håll” lämnar lite övrigt att önska, men nu får det pga diverse bli ett eget inlägg.

I vilket fall som helst är alla NAs experter överens, ”Poliser, åklagare, kuratorer och andra experter – alla är de överens: Cannabis är det stora drogproblemet i Örebro.”. Och juristen, åklagaren Inger Sandström, som förutom juridik uppenbarligen även läst en hel del medicin och drogkunskap slår även fast att ”Drogen är mycket farligare än på 70-talet”.

Att dödskurvan för narkotika, enligt Folkhälsomyndighetens sajt ANDT-uppföljning, ser ut så här är inget som bekommer ”poliser, åklagare, kuratorer och andra experter”:

dodaiorebro2

Och då bör man veta att avlidna till följd av nätdroger är kraftigt underskattat i myndighetens siffror. Men det är nog inget som Örebros ”experter” känner till. Och om de gör det så spelar det ju uppenbarligen ingen roll, för det stora problemet är att fler och fler använder cannabis.

Märkligt nog finns i artikeln inte ens en nyansering kring om det handlar om bruk eller missbruk, men det spelar nog ingen roll, för om någon brukar cannabis utan några som helst individuella eller sociala problem så är det uppenbarligen ändå ett problem, vilket innebär att samtliga experter i Örebro har ett juridiskt perspektiv på narkotikaområdet. Och eftersom de kuratorer som uttalar sig sålunda också har ett juridiskt perspektiv skulle jag vara lite orolig som förälder, anhörig och inte minst hjälpsökande för drogproblematik i Örebro, detta då evidensen för att ett juridiskt perspektiv på narkotikaområdet hjälper få att sluta med ett problematiskt bruk (det som ibland kallas missbruk lite slarvigt) är oerhört svag (se bara på USA som tidigare har haft ett strikt juridiskt synsätt).

NAs artikel fortsätter med att alla är eniga om att ”cannabis är en mycket skadlig drog”. Jag återkommer även till det i kommentaren till artikel nr 2 i NA, för det är tyvärr ett exempel på att NAs experter kanske inte är så mycket experter… Experterna, och NA, säger att:
”För ungdomar är den [Cannabis, min not] direkt förödande eftersom den förstör deras ännu inte färdigutvecklade hjärnor.”. Experterna säger sig veta att hjärnorna blir ”förstörda”, det är oerhört starka ord, och jag uppmanar NA och experterna att komma upp med källorna till detta uttalande. Kanske tänker de på förra årets nyhet om hur tonåringars cannabisanvändning riskerar att minska IQ-nivån, den var ju stor i media förra året men lämnade en hel del i övrigt att önska om det är denna slutsats som dras. Förutom det uppenbara dos/frekvens-sambandet mellan eventuella skador är skadorna just eventuella eftersom IQ-undersökningen dels är ifrågasatt och dels motsägs av andra undersökningar, något jag skrivit om en hel del, bl a här, och att då uttala sig som ”experterna” gör ovan känns långt ifrån seriöst och inte särskilt ”expertaktigt”.

Men det är kanske något annat som avses, experten, åklagaren Inger Sandström, uttalar sig till NA: ”Börjar man röka hasch i 14-årsåldern utvecklas man inte som man ska”, och menar man inte ovanstående IQ-studie så handlar det kanske om något som också varit aktuellt i media det senaste året i och med P1s dokumentärserie ”Narkotikalandet” och dess påstående om att tonåringar ”inte utvecklas och förblir barnsliga”. Hur sant det var, och vilken källa som Folkhälsomyndigheten/FHI har för det har jag skrivit om här och här.

Sandström expertar vidare i NA och hävdar: ”Det är en oerhört potent och farlig drog och det går inte att jämföra dagens cannabis med den som såldes på 60- och 70-talet”, vilket är en sanning med viss modifikation, vilket jag skrivit om här, synd bara att experten väljer att bortse från modifikationen.

Artikeln tar därefter upp Obamas uttalande om cannabis och alkohol samt cannabis farlighetsgrad, apropå uttalandet tidigare i artikeln också om att cannabis är en ”mycket farlig drog”. Och i NAs andra artikel om cannabis, i dagens NA, påstår en ”expert”, Beroendecentrums kurator Linda Delin, indirekt (som det måste förstås) att cannabis är farligare än alkohol (eftersom hon kritiserar ungdomar som påstår tvärtom).

Så frågan är hur det är med den saken. Expertmässigt borde man ju hålla sig till vetenskapen. Och ”metasammanställningar”, som t ex David Nutts omtalade rangordning (där han samlade ett antal professorer och experter som fick rangordna poängsätta skadeverkningarna), talar sitt tydliga språk. Och det är ett underkännande av NAs s.k. ”experter”, så här ser det ut:

Ungefär samma resultat ger en holländsk studie med samma upplägg:

Och en studie från Skottland som samlade 300 experter som arbetar inom beroendeområdet (som jag skrivit om tidigare) gav även den ett liknande resultat. Men det spelar ju ingen roll för Örebros ”experter”, de vet mer än forskare på området och kliniker som inte är bundna av svensk nationell moralism.

NAs artikelserie, som kanske fortsätter i morgon, vem vet, avslöjar alltså åtminstone två saker. Örebros ”experter” är inte så mycket experter, och de struntar i om individer dör eller hur allvarligt problemet är (om det ens är ett problem för användaren). Det är tragiskt. Och det finns goda skäl att anta att Örebros experter, om något, bidrar tillfördjupad/ökad problematik, om inte annat lär det vara svårt för de pålästa och vetenskapligt kunniga ungdomar som behöver hjälp att lita på de experter de träffar i Örebro…

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

En reaktion på “Örebroarna är överens – låt dem dö!”

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *