Skolverket och FHI vet mer än kanadensiska forskare?

Igår lade jag ut en artikel om en kanadensisk metaanalys av hur man som samhälle bäst arbetar med det preventiva arbetet mot att unga använder cannabis. Metaanalysen är en sammanställning av olika forskningsrapporter där forskning på drygt 15 500 elever ingår. Jag lade också ut en artikel om FHIs material ”Berusning på schemat”.

Igår kväll fortsatte ev SvD sin artikel om skolans preventiva arbete. Den är inte helt tydlig, på flera sätt. Bland annat finns där följande text:


Men den typen av drogprevention – punktinsatser där före detta narkomaner kommer och föreläser – har visat sig sakna effekt. Om informationen är för specifikt inriktad på missbruk och preparat kan den till och med ha motsatt verkan och innebära en lockelse.

SvD är otydliga med varifrån dessa påståenden kommer, jag mailade SvD och frågade efter källhänvisningen men har inte fått svar. Jag antar att källan är FHI/Skolverket och det material som jag skrev om igår ”Berusning”, där det framkommer att påståendet om fd missbrukare som avsändare visar sig komma från felaktig tolkning av forskningsreferenser. Det är uppenbarligen svårt att göra rätt och uppenbarligen svårt att läsa forskning.

Den kanadensiska studien tar upp avsändare och är tydliga kring att avsändare måste vara trovärdiga (dvs inte lärare i detta fall), och menar att det finns visst forskningsstöd för att fd missbrukare har högt förtroendekapital bland skolelever när de pratar om missbruk (i studien finns länk till forskning om det), men de kan självfallet inte prata hur som helst utan måste vara en del av en genomtänkt strategi. Det räcker inte att hyra in första bästa fd missbrukare, då kan det bli fel. Det senare är ju artiklarna om scientologerna ett bra exempel på.

Men frågan är, varför är det så viktigt för FHI och Skolverket att leverera budskap som står i direkt strid mot ledande internationell forskning. Varför har samhället satt preventionsarbetet i händerna på individer som verkar direkt inkompetenta, om nu inte Agneta Nilsson, undervisningsråd på Skolverket, har andra källor än de jag avhandlat i min artikel om ”Berusning på schemat”.

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

0 reaktion på “Skolverket och FHI vet mer än kanadensiska forskare?”

  1. Hej Magnus! Min byline föll bort från den artikeln, det är jag som har skrivit den. Det är mycket riktigt personer både på Skolverket och Folkhälsoinstitutet som är mina källor, men också Ulf Ljungberg i Malmö stad. Jag har även läst om utredningen av Våga-programmet. Om du har ytterligare frågor är du välkommen att mejla mig.

    1. Tack för svar! Tycker att det är bra att du hjälpt till att klargöra att våra offentligt anställda i statliga myndigheter och kommuner inte har en aning om vad de sysslar med, eller som i detta fall som jag visat utifrån de svar du fått, att de ägnar sig åt medveten misstolkning av vetenskap.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *