Uppsala universitet är ett pajasuniversitet?

”Unga förstår inte riskerna med cannabis” är rubriken på ett debattinlägg på SvD Brännpunkt. Det är Erik Leijonmarck, analytiker inom narkotika vid Institutet för säkerhets- och utvecklingspolitik, samt Fred Nyberg, professor i biologisk beroendeforskning vid Uppsala Universitet, som skrivit debattinlägget. Med två så imponerande titlar kan man förvänta sig att debattinlägget håller hög klass. Det gör det inte. Som vanligt när etablissemanget ska uttala sig om missbruk och missbruksproblematik.

I början av debattinlägget slår potentaterna fast, kring ett resonemang om den senaste tidens polisinsatser mot cannabisanvändare:

”En av eleverna på skolan berättar att bland hennes jämnåriga är uppfattningen att marijuana är i stort sett ofarligt, i alla fall mycket mindre farligt än alkohol. Detta stämmer inte.”

Jag tror att professorn vid Uppsala Universitet levererar en gigantisk nyhet inom forskarvärlden, att cannabis skulle vara mer farligt, dvs skadligt, än alkohol. Låt mig informera den bäste (?) professorn att i Sverige dör det årligen mellan 2.000 och 2.500 individer av skador direkt relaterade till alkohol, huruvida cannabis indirekt orsakar några tiotals dödsfall är omdebatterat, samt att, antalet problematiska alkoholanvändare räknas i 100.000-tal och antalet dito cannabisanvändare en bråkdel av detta. Till detta kan vi lägga en rad saker som inverkan på tredje man osv osv. Så visst är cannabis mindre skadligt än alkohol, därmed inte sagt att det är ofarligt. Men till skillnad från Brännpunkts debattörer försöker jag hålla mig till vad forskningen säger om narkotikaproblematik och -politik, jag återkommer nedan till en relaterad aspekt av detta.

Vidare hävdar skribenterna att ”Risken att drabbas av psykoser vid cannabisrökning och därmed på sikt utveckla schizofreni är högst reell.”. Jag vet inte vad debattörerna vill ha sagt, att det finns en risk eller att risken är inte obetydlig. Frågan är dock hur stor risken för schizofreni är vid cannabisanvändning, denna koppling har varit omdebatterad tidigare men på senare tid har forskningen visat att visst är det så, att risken finns och att risken blir aningen förhöjd för cannabisanvändare jämfört med de som inte använder cannabis. Allt måste dock presenteras på ett trovärdigt och korrekt sätt, att gå ut med ”högst reell” som antyder att risken är hög är inget annat än felaktig oseriös information. Det borde vi inte ägna oss åt av flera skäl. För övrigt är risken att köra av vägen vid söndagsåkning med finbilen, också reell, och ändå förbjuder vi inte ”ej nyttoinriktad bilkörning”. Men vem vet, det kanske blir nästa debattinlägg från professorn vid Uppsala universitet.

En annan sak som debattörerna lyfter fram är att påstå ”En relativt vanlig bieffekt av cannabisruset är panikångestattacker av olika styrka vilka kan övergå i långvariga panikångestsyndrom.” Det här är intressant, ”relativt vanlig” och ”långvariga”, det låter ju jääättefarligt och alllvarligt. En stor australiensisk studie har studerat 1000 individer, 380 av dessa hade använt cannabis, 80 av dessa hade upplevt panikattacker eller ångest. Hur många av dessa som fick långvariga besvär framgår inte, inte heller hur många som hade dessa besvär före och självmedicinerade med cannabis. Men ”relativt vanlig” och ”långvarig”, jag vet inte om jag håller med om att forskningen ger stöd för det uttalandet.

De här slirningarna på sanningen är dock inte det mest uppseendeväckande med debattinlägget. De skriver nämligen också:

En person som röker cannabis regelbundet får försämrat korttidsminne, svårare att utföra komplicerade tankeoperationer, svårare att koncentrera sig och att bearbeta information.

En person som röker FÅR alltså detta. Alla. Utan undantag. Inte ”riskerar”, utan ”får”. Här vågar jag hävda att professorn och analytikern både analyserat forskningen fel och ljuger. Även detta handlar om risker. Livet är fullt av risker, cannabis ger en del ökade risker, men det handlar just om det och inte den skrämselpropaganda som debattörerna upptar plats i SvD med.

I samma anda går påståendet ”En annan mycket viktig konsekvens av cannabisrökning är att användaren passiviseras. Nyfikenheten på livet och viljan att ta sig för nya saker förbyts i cannabisrusets förnöjsamhet.”. Även detta har visst stöd i forskningen, men det gäller långt ifrån alla. Bilden av cannabisanvändaren som författarna ger är en förljugen bild.

Sedan avslutar man debattinlägget med

Utmaningen vi har framför oss är att kommunicera cannabis skadeverkningar på ett trovärdigt sätt.

Det vill säga precis det författarna själva misslyckas med. Och det här är intressant. Samhället har genom årtionden försökt skrämma individer från att använda droger, forskningen har på senare tid visat att det inte är en framgångsrik modell. Ska man få ungar i skolan att inte använda cannabis krävs annat angreppssätt än det som Fred Nyberg och Erik Leijonmarck presenterar.

Det finns forskning på vilket sätt som är mest effektivt. Och apropå det läste jag för drygt ett år sedan Folkhälsoinstitutets material för skolpersonal kring ANDT-undervisning och hur skolan kan arbeta mot droger. Materialet innehöll några vetenskapligt felaktiga och medvetet förvrängda påståenden varför jag kontaktade FHI, före dess hade jag läst lite av den senaste forskningen inom det skolpreventiva området. Efter lite resonemang insåg personalen på FHI att skolans material är felaktigt (förmodligen användare man ändå det idag), men deras expert blev åtminstone tacksam för att jag informerade dem om den senaste metaanalysen inom skolprevention mot droger. Själv kan jag tycka att det är skandal att vår expertmyndighet inte känner till senaste forskning, men å andra sidan, förklaringarna till varför missbruket går upp är många och här i detta stycke finns en.

 

Gillar du det du läst? Hjälp mig gärna genom att Swisha en liten summa till +46(0)723017517

och

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

13 reaktion på “Uppsala universitet är ett pajasuniversitet?”

  1. Som vanligt ett lysande inlägg. 🙂 Vill notera att de la till ”kan” övergå till långvariga panikångestsyndrom. Med betoning på KAN. Chansen är tamejfan inte stor, trots att den finns där. Får man ångest så kanske man inte ska röka, precis som folk som får snefylla för jämnan inte ska dricka. Det är inte raketvetenskap. Att de inte ens definierar ”relativt” är pinsamt.

    Slutklämmen ”Utmaningen vi har framför oss är att kommunicera cannabis skadeverkningar på ett trovärdigt sätt.” är också intressant. De skriver ”trovärdigt”, inte ”sanningsenligt” vilket hade varit en klart bättre approach.

    1. Bra iakttagelser! Sedan håller jag med om att pinsamt är en bra beskrivning på deras inlägg. Och tack för beröm! 🙂

      1. Tackar! Jag har fler, men jag har pluggat alldeles för mycket och är alldeles för trött och hungrig för att komma med längre utlåtanden och djupare analyser för tillfället. 🙂 Kanske återkommer imorgon, om tiden och energin tillåter.
        Varsågod! Jag brukar följa dina inlägg, speciellt i samband med nyhetsartiklar och liknande och det är väldigt sällan jag inte hållit med helt eller gillat det jag läst. Keep up the good work!

    2. Marcus Bergman: Bra poänger där 🙂 Koffein kan utlösa exempelvis psykoser och de senaste åren har jag faktiskt märkt att jag ibland kan må lite dåligt av kaffe. I värsta fall drabbas jag av direkta ångestanfall. Så hur löser jag då det? Tja, jag skiter i att dricka kaffe. Känns liksom ganska elementärt.

      Magnus: Vill tacka för ännu ett bra inlägg i debatten, men det är väl inte riktigt rättvist att jämföra den sammanlagda effekten av alkohol med den av cannabis. Men även om man granskar effekterna per användare så är det riktigt att alkohol ändå orsakar betydligt mer problem.

      1. Kul att du gillade inlägget! Sedan om jämförelsen så är det intressant att diskutera skadeverkningar på en samhällsnivå, hur påverkas samhället i stort av olika droger/risker. På ett individuellt plan är missbruk och beroende alltid en allvarlig skada, tyvärr är det ju så att förd politik från samhället i sig orsakar mycket (sociala) skador för individer som hamnar i ett beroende. Det perspektivet saknas väldigt ofta i debatten och är en av mina huvudpoänger med min kritik mot den verksamhet som Uppsala universitet bedriver inom ramen för U-fold, man saknar sociologisk kompetens osv. Jaja. 🙂

  2. Bra skrivet, har skummat igenom inlägget genom ögon som är sjuka, kraftig ögoninflammation eller nåt annat, ser inte så j-a bra för tillfället, också därför jag varit osynlig ett tag.
    Ska kika närmare på proffesorernas inlägg senare då ögonen funkar bättre 🙂

    //Mats

  3. Jag kan inte annat än instämma.

    Rörande schizofreni så insjuknar 15-20 individer på 100000 per år enligt schizofreniförbundet i psykos. Hälften av dessa löper risk att insjukna i schizofreni. Cannabis sägs öka risken med 10%. Av 7,5-10 individer omkring en i snitt per år härledas till schizofreni sedan säger dom att det är en reell risk? Man blir ju mörkrädd.

  4. Hej !
    Länken nedan är RNS:s matreal som just gått ut i skolorna. Är detta verkligen tillåtet ? Vet du vem som är ansvarig för skolan och det matreal som skall användas ? Kan vem som helst göra som RNS eller har dom monopol ? Vad är din reaktion på denna propaganda i skolorna ?
    Mvh. Gunnar

    Hej!
    Det här häftet skickade vi ut för någon månad sen:

    http://www.narkotikafriskola.se/l%C3%A4sv%C3%A4rt/ladda-ner-skrifter-8951971

    mvh

    Pernilla Rönnlid /RNS

    1. Det där var mycket intressant, jag läste för ett tag sedan att RNS skulle göra detta men hade inte sett materialet. Jag är inte insatt i hur skolans värld fungerar, men jag befarar att materialet kan komma att spridas eftersom väldigt många inte har koll på vad RNS är för slags organisation, i bästa fall har dock skolpersonalen så mycket sinnesnärvaro att de inser att det handlar om propaganda och behandlar materialet därefter. Jag ser materialet som propaganda eftersom det inte är sakligt och inte objektivt. Jag har snabbläst dokumentet och det finns flera brister i det. Någon borde gå igenom materialet och starta en Facebook-grupp för spridning av en kommenterad och reviderad upplaga så att Sveriges skolelever får en adekvat bild av vad detta är för material….

  5. Vi behöver fler som dig i det här ignoranta landet Magnus. Du behöver dock hjälp att sprida din kunskap vidare. Det måste skapas tillräckligt med engagemang kring detta för att skapa hus i helvete varje gång sådana här rena lögner publiceras i vetenskapens namn i dagspressen.

    1. Tack för dina uppskattande ord! Och ja, jag behöver hjälp av de som kan dela de texter som folk tycker är vettiga! 🙂

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *