Narkotikadebatt igen

Den debatt som jag skrev om i förra veckan fick ännu ett svar idag i SvD.

För snart två veckor sedan skrev Fredrick Federley (C), Berne Stålenkrantz (Svenska Brukarföreningen), Alfred Askeljung (CUF) och Mikael Jämtsved (MP) en gemensam debattartikel som var kritisk mot den svenska narkotikapolitiken. De fick svar av Magnus Ehrencrona (MP), Dario Espiga (S), Per Johansson (Riksförbundet Narkotikafritt Samhälle) och Gabriel Romanus (FP). Intressant för övrigt med en rad politiker och så en individ från ”problemområdet” i vardera fältet.


Så hur är det med sakligheten i det senaste svaret, ett svar som dessutom är kompletterat med kompetens från André Frisk (LUF), Ted Goldberg (professor Gävle högskola), Per Pettersson (Ung Liberal) och Algot Thorin (CUF) förutom de första undertecknarna. De börjar med att hänvisa till en rapport från FHI som de skriver om på detta sätt ”Denna visar inte, som debattörerna (gänget kring RNS, min not) påstår, att de narkotikarelaterade dödsfallen bestod av överdoser, utan endast talar om hur många människor som dör med narkotika i kroppen. Alltså kan man inte dra slutsatsen att narkotika var den enda dödsorsaken”. Är det verkligen så, nej det är det inte, rapporten som är skriven av Anna Fugelstad vid Karolinska Institutet avhandlar dödsfall består av en sammanställning ”…efter den drog som anses ha en dominerande roll för dödsfallet”. Självfallet är det så att dödsorsaken är kanske att andningen har upphört, men den dominerande rollen i den problematiken har en drog haft, därför kan man dra slutsatsen som ursprungsartikel gör. Och jag förstår inte varför det ligger i den senaste samlingen debattörers intresse att försöka påskina att droger inte dödar, eller vad som nu var syftet med att ifrågasätta ”RNS-debattörernas” uppgifter om att narkotika dödar.

Dödsfallen är som dagens debattörer påpekar inte särskilt smickrande för svensk narkotikapolitik. Det är ett mycket pinsamt faktum för svenska politiker att Sverige, som redovisades från EU igår, har dödstal som ligger på ca det dubbla av EU-snittet. Den senast tillgängliga statistiken är denna:

dodsfallnov2011

Det som däremot är anmärkningsvärt är att Federley & Co påstår att Portugal avkriminaliserat all narkotika, och de använder professor Goldberg som källa för det. Det är oerhört anmärkningsvärt att en professor inte känner till att all narkotika i Portugal är kriminaliserad men innehav av mycket små mängder för personligt bruk är avkriminaliserat, det är narkotikapolitiskt en oerhörd skillnad mellan dessa två varianter. Om Portugal har jag skrivit här.

Det är synd att en i andan bra debattartikel om detta viktiga ämne inte håller den sakliga standard som området förtjänar, det är ju som jag tidigare visat över en miljon svenskar som är direkt berörda av frågeställningarna som diskuteras.

Däremot är det bra att dagens debattörer tar upp resursproblematiken och fördelningen mellan repressivitet och vård, jag hade dock gärna sett faktaunderlag för detta. Men det är ändå otvivelaktigt så att det inte ges tillräckligt med resurser, vare sig ekonomiska eller i termer av politiker som intresserar sig för frågorna, för att möjliggöra för fler att lämna missbruket bakom sig. Det behövs mer vård, det behövs förändrad lagstiftning på många plan, det behövs insatser mot stigmatiseringen etc etc.

Men så kan man fråga sig, vilken är egentligen agendan, om nu riksdagsledamot Federley som undertecknat dessa debattartiklar, är så angelägen om att förändra svensk narkotikapolitik till det bättre, hur kommer det sig då att han inte motionerar om frågorna i riksdagen? Varför finns det inga motioner från Federley om mer resurser till vård inom området, något som han skriver om i debattartikeln som är så viktigt?

Dessa motioner har Federley lämnat in till riksdagen de senaste fem åren 2011 (beteskrav för mjölkor mm), 2010 (bl a slopande av Systembolagsmonopolet, något som verkligen skulle leda till ökat behov av resurser till missbrukarvården), 2009 (bla en intressant motion om att åtminstone utreda effekterna av svensk narkotikapolitik), 2008 (med bla krav på marknadsutsättning av spelandet med, bland flera, argumentet att privatägda spelbolag har mindre aggressiv marknadsföring än Svenska spel) och 2007 (bl a nedläggning av FHI, det är åtminstone något som jag kan dela åsikt om). Men inga motioner om bättre villkor för missbrukare eller fd missbrukare, ingenting om mer resurser, ingenting om omfördelning av resurser. Märkligt.

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

12 reaktion på “Narkotikadebatt igen”

  1. De har förmodligen läst slarvigt hos Goldberg, som förvisso skriver att ”Portugal avkriminaliserat all narkotika, inklusive heroin och kokain” (i nya boken ”Legalisera narkotika?).

    Men redan tidigt i boken (s. 8) konstrasterar Goldberg avkriminalisering (exempel Portugal, han nämner administrativa och medicinska åtgärder som pöfljder) med legalisering (där narkotikan släpps fri, inklusive handeln).

    1. Inte desto mindre har Goldberg skrivit under debattartikeln där det hävdas att Portugal har avkriminaliserat alla droger. För övrigt är jag inte alls övertygad om att det är just avrkiminaliseringen i sig som gör att Portugal på en del områden har bättre siffror än vad vi har, men men… Oavsett vad är det så trist med alla som tycker att området kan debatteras med ett lillfinger.

  2. Sen undrar jag om inte det är Goldberg & co som har rätt om FHI-rapporten också; om man läser den första tabellen med dödsfallen så ser man t.ex. att det var 74 avlidna ”metadonrelaterade” dödsfall 2008. Men ser man i den mer specifika tabellen 12 så är det plötsligt 84 dödsfall med ”förekomst” av metadon, men bara 64 ”metadonrelaterade”. Det är lite märkligt.

    1. Jag har noterat tidigare att det finns en del märkligheter, däremot står det ju uttryckligen i rapporten att drogerna haft den dominerande rollen i dödsfallen, och enbart förekommit i anslutning till och haft oklar roll som debattörerna Goldberg & co försöker påskina. Vad det gäller den slutsatsen litar jag mer på en expert vid Karolinska institutet än några politiker och en professor i sociologi vid Gävle högskola (+ Berne så att han inte blir arg och påstår att jag glömmer bort honom).

    1. Jag tycker att metodbeskrivningen i (slutet av) den artikel du länkar snarare visar att Goldberg et al har uppenbart fel i det de skriver om dödsfallen och att det finns utrymme för att hävda att de narkotikarelaterade dödsfallen är betydligt större till antalet än vår offentliga statistik.

    1. Ja, märkligt att de släpper igenom något sådant när de ska debattera i SvD, så onödigt att framstå som okunniga/slarviga/att de inte tar området på allvar.

  3. Hej Magnus,

    tack för kritiken. Jag håller med om att formuleringen ang. den portugisiska lagstiftningen är dålig. Det är tyvärr ett resultat av att man har flera artikelförfattare och vi inom partipolitiken är slarviga med begreppshanteringen när vi har interndebatter.

    Skälet till att Fredrick inte har drivit frågan särskilt hårt tidigare (antar jag) är att han är såpass kontroversiell som politiker att han inte kunnat få gehör för det tidigare.

    Vad gällande okunnigheten så vill jag hävda att vi genomgående har haft en vetenskapligare och konstruktivare hållning än våra meningsmotståndare – dock kan man självklart alltid bli bättre.

    Angående FHIrapporten så skulle jag gärna vilja se de rådata de har använt. Att som Ehrencrona lägga fram en tolkningsmöjlighet för läsaren att det finns människor som har dött av att överdosera cannabis känns gravt oseriöst och det var främst den vinklingen vi ville komma åt.

    Om du har intresse av att hjälpa till att arbeta fram reella policyförslag så får du gärna kontaka mig via epost.

    mvh

    1. Jo, det är skönt att fler börjar ta problematiken på allvar, trots allt är ju oerhört många svenskar direkt eller indirekt berörda av missbruksproblematiken och alla frågor som omger området. Och vi har en mycket stor del kring kretsen av anhängare till nuvarande politiska ordning i frågorna som har som enda intresse att hävda att ”allt är bra”, exempelvis representerad av era motdebattörer i SvD. I det perspektivet var er debattartikel mycket bra!
      Själv ägnar jag mig åt att problematisera området i mina bloggposter, och så en konstruktiv verksamhet i den organisation som är nystartad nu och utgår från sajten http://www.beroendeombudet.se, förutom den forskararena vi börjat bygga upp samarbete med ser vi fram emot en dialog med det politiska fältet så jag är helt övertygad om att vi kommer ha kontakt i olika sammanhang framöver.

      Sedan ett par ord om denna FHI-rapport, som så mycket från FHI lämnar en del övrigt att önska… Den har diskuterats här i bloggen förut, och det är olyckligt att en del väljer att tolka den som bevis för att cannabis är en direkt ”dödsdrog” och att man kan dö genom att överdosera cannabis, den typen av argumentation tycker jag är direkt skadlig och kontraproduktiv. Jag tycker dock att rapporten kan kasta en del ljus över en aspekt på cannabisproblematiken som är allt för lite diskuterad, den psykoaktiva aspekten och de vetenskapligt belagda skadeverkningarna kring t ex amotivationseffekten och det psykiska välmåendet och kopplingen till t ex självmordsstatistiken.

  4. Ang vf Cannabisen är olaglig kan bero på att en och samma planta kan hjälpa och lindra, tom förhindra sjukdomar när olika tablett företag istället kan skapa olika tabletter för olika sjukdomar alltså delar på det och kanske tom lägger något annat i dom ”passar på alltså” så människor programeras lättare eller kanske tom får problemer med annat så man blir en stammis på Apoteket. Också att tobaks företagen hade sjunkt samt alkoholen. Och om folk rökte Cannabis hade de kommit ur sina dagliga psykoser dom har när dom är normala och tänker på all propaganda o bullshit de får stå ut med om dagarna. Plus att folk inte hade varit lika irriterade och mer harmoniska under vardagen. Plus ett preparat mindre för polisen att jaga dessutom förlora rätten att gå in i ens hem om man haft personligtbruk i fickan, att ta ifrån körkort från folk osv osv

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *