Kunskapen brister

86Så fortsätter DNs artikelserie om cannabis, idag är fokus direkt och indirekt om kunskap. Huvudartikeln är en intervju med en socialsekreterare vid Stockholm kommun/Stockholm läns landstings beroendeenhet Maria Ungdom. Den lyfter upp problematiken med att kunskapen om cannabis är bristfällig, både hos unga och föräldrar. Med bristande kunskap följer också mer positiva attityder. Slutsumman av båda dessa faktorer är ett ökat bruk/ökat missbruk. Problematiken illustreras av DNs artikelserie.

Så vad gör då samhället? Jag har skrivit om det förut. Socialdepartmentet, Barn- och äldreminister Maria Larsson (KD), FHI, CAN, Drugsmart och sveriges kommuner och landsting satsar på den där kampanjen,  omskriven av mig flera gånger. Kampanjen som bland annat förra vintern påstod att cannabisanvändare inte kan förstå den här meningen, vilket är ett exempel på att vi har inkompetenta myndigheter och drogförebyggande samordnare (deras inkompetens har jag skrivit om i några andra sammanhang). Sedan tror man som Docent Lundkvist att polisen kan haffa (och domstolarna straffa) folk till behandling och avhållsamhet. Det fungerar inte. Svensk politik är misslyckad. Punkt slut. Och vi behöver en kompetensrevolution inom området.

Denna revolution gäller inte bara cannabis, det gäller andra droger också. Ta till exempel nätdrogerna, om de vet svenska myndighetstjänstemän (lokalt, landsting och statligt) inte mycket, inte heller vet föräldrar mycket. Enbart genom kunskap kan vi hantera problematiken, skrämselpropaganda fungerar inte och lagstiftning når allt för få (få som avskräms av att det är illegalt).

Nu menar jag inte att enbart kunskap är en lösning, men det är en väsentlig del. Vi bryr oss bara inte så mycket. Då kan myndigheter som FHI och politiker som Maria Larsson härja och verka som om de gör något, trots att de gör fel saker alternativt allt för lite.

Ytterligare ett exempel på den bristande kunskapen kommer i dagens andra artikel om cannabisproblematiken i DN. Längst ner intervjuas Oskar Remnert, socionom från Stockholm, han bekräftar attitydförändringen och så säger han:

Det är ju skillnad på cannabis och hasch, hasch är mycket farligare än cannabis och kan ge psykoser.

Med den meningen visar han på kunskapsproblematiken. Cannabis är samlingsnamnet för hasch och marijuana, hasch är cannabis. Troligtvis menar han marijuana, marijuana kan innehålla lika höga halter av THC (den huvudsakliga skadliga komponenten i cannabis) som hasch, och båda kan självfallet ge psykoser (utlösa latent men även i sig självt). Att gemene man har denna kunskapsbrist är en sak, men nu är inte Remnert det. Han är socionom. Han har alltså genomgått socionomprogrammet, dvs det program som vid div högskolor utbildar våra socialsekreterare, de som ska handlägga och i många fall behandla de som har missbruksproblem. Och en socionom som genomgått den utbildningen borde åtminstone ha sådana grundläggande kunskaper om missbruk och droger att han vet skillnaden på cannabis, hasch och marijuana.

Kompetensproblematiken är stor på detta område. Priset betalas av dem som fastnar i ett missbruk och beroende.

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

0 reaktion på “Kunskapen brister”

  1. Tyvärr är det väl så att människan i grunden ofta agerar utav rädsla istället för öppenhet och kärlek.

    Tycker att du har skrivit mycket bra inlägg sen DN började kasta ut sin ”dynga” till nyheter om cannabis. Finns nån detalj som jag hänger läpp över men din syn på det hela är mer öppen än DNs och Maria Larsson.

    1. Tack för kritiken! Jag försöker ”göra rätt” utifrån min kunskap, det jag läst och min erfarenhet. Vet inte om jag ska tolka dig som att du tror att skrämselpropaganda fungerar (det gör den dock inte, vetenskapligt bevisat), men jag antar att du menar mer filosofiskt! Och tyvärr har du nog rätt i så fall, alltså more love to the people! 😀

  2. Jag håller med om att terminologin är riktigt snurrig i narkotikadebatten. Likaså tycker jag att den relativt nyutexade socionomen borde veta bättre, men jag känner ingen mellan 20-30 som kallar det gröna för marijuana. Det har nog kommit att bli språkligt likställt med ”cannabis” vilket ändå är rätt om man tänker på det. Blomställningar eller buds är ju en del av plantan. Så att göra en distinktion mellan hasch å cannabis tycker iaf jag inte är helt galet.

    Sen är det väl en gammal kvarleva det här med att hasch är farligare. Att narkotikamotståndare resonerar så beror väl på att längre tillbaka i tiden så var hasch ganska starkt medan gräs var svagare. Idag är det troligtvis tvärtom, vilket socionomen inte verkar känna till.

    Tack för en bra blogg!

    1. Kul att du gillade inlägget! Fast jag tycker att du ska ta dina kompisar i örat om de använder cannabis när de menar marijuana, de borde tvingas röka fågelfrömajja. Håller med dig om att kunskapen om majjas utveckling inte är så välkänd utanför ”användarkretsar”, det är också ett problem för forskningen eftersom tyvärr en del forskning är gjord på ”gammaldags majja”. Nåväl, välkommen i debatten (även när jag skriver ”cannabismotståndarinlägg”… ;))

  3. Kompetensrevolution var ordet!
    Det är i vissa fall skrattretande hur lite folk faktiskt vet om detta, vilket dock inte är något man kan klandra dem för personligen.

    Bristande kunskap är det som gör droger farliga.

    1. Mjo, kunskapen haltar (på båda sidorna), så när man som jag försöker hålla mig till min linje hamnar jag mitt emellan de båda skyttegravarna så kulorna viner runt huvvet från båda hållen. Håller med dig om din slutkläm men skulle vilja skriva; Bristande kunskap är en del av det som gör droger farliga. ; )

  4. Nu håller jag inte med dig i sakfrågan, men gällande namnen är det inte så mycket att diskutera.

    Cannabis, marijuana och hampa är olika ord för samma sak.

    Cannabis kommer från cannabis sativa/indica – dvs de latinska namnen.
    Hampa är vårt svenska namn på plantan.
    Marijuana är ett väldigt amerikanskt begrepp med en rätt tveksam historia, det har ingen plats i svenskt språkbruk.

    Använder man orden i drogsammanhang syftar man naturligtvis oftast på blommorna (budsen, för att vara amerikansk…).

  5. En problematik som jag stött på ett par gånger är att jag hört användare som påpekat att de spetsat Haschet med exempelvis syra. Jag har ingen uppfattning om hur vanligt detta är, kan ju vara något specifikt för de användare jag pratat med, men kan detta vara en anledning till att Hasch fortfarande upplevs som farligare? I så fall är ju distinktionen berättigad även om, som du påpekar, styrkan hos flera moderna Marijuana sorter är densamma eller högre än hos ”gammaldags” Hasch vad gäller THC.

    1. Jag tror inte det är så vanligt, men om man inte är nöjd med de psykoaktiva effekterna hos cannabis kan jag förstå blandningen. Men jag tror inte det är så vanligt så att det är förklaringen till varför folk tror att hasch är starkare, gammal kvarlevd skröna och resultat av att hasch är så mycket vanligare.

  6. @ OXA: Det här med ”syradoppat” hasch är inget annat än en myt, så även ”opiumdoppat” hasch som ibland påstås existera. I fallet med LSD så är det väldigt enkelt att avfärda då LSD nämligen inte kan rökas. I fallet opium så är det enkelt att avfärda med att opium inbringar ett högre pris än cannabis, att blanda det med hasch skulle alltså vara en ren förlustaffär. Just sayin’ 🙂

    1. Jag tror också att det nog är en skröna, och har ingen aning om det ens teoretiskt skulle fungera med annat intagssätt än det vanliga rökningen, vad jag däremot hört om är samtidig användning och att en del gillar den effektmixen, kanske är det det som avsågs. Jag själv gillade f ö ibland att mixa kokain i mina jointar.

  7. Välskriven artikel! Halkade in här på ett bananskal, möjligtvis var det via DN:s ”bloggat om” artiklar..?

    Hursomhelst så kan jag dementera det där med ”LSD-spetsat-hasch”. Det är en myt. Du kan röka flera ton LSD och ingenting kommer hända. Du kan inte röka det, punkt slut.

    Och ja, det är verkligen pinsamt att han påstår att hasch är farligare än cannabis. Som vanligt är kunskapen extremt bristfällig om ens existerande öht.

    Att döma av ditt inlägg så är du alltså en f.d. missbrukare men nu nykterist (med risk för att chansa här)?
    Får man fråga hur du ställer dig i nuläget till Sveriges drogpolitik och drogen cannabis öht?
    Samt hur du ställer dig till andra droger.

    Mvh

    1. Bra med ännu ett klargörande. Sedan för att svara på dina frågor lite kort. Jo, fd men nu med 0-läge för bland annat alkohol och narkotika. Sveriges drogpolitik är i mångt och mycket en katastrof. Jag är för en restriktiv politik vad det gäller utbudet (dvs emot legalisering av fler droger än de vi redan har så mycket problem med), jag är emot att missbrukare i sig ses som kriminella och synen att polismakten kan bedriva vård/underlätta vård genom att gripa folk, jag är för att Sverige ska satsa mycket mer på skademinskande åtgärder men att ambitionen måste vara att erbjuda allra mesta skademinskning (drogfrihet) i en större utsträckning parallellt. LAB (substitutionsbehandling för heroinister) är allt för underutbyggt och allt för medicininriktat, hela missbrukarvården är allt för medikaliserad. Vad det gäller skademinskning ser jag t ex heroinförskrivning inte som behandling men en form av vård som om den ska finnas ska vara i princip obefintlig men ändå med i utbudet som vi som samhälle erbjuder den som vill minska skador, sprututbyte och att inkludera smittoinformation/vikten av sprututbyte i grundskolans ANDT-förebyggande arbete är självklart.

      Så droger och cannabis. Jag är emot droger, visst vet jag att de har ”fantastiska effekter”, men de har likväl oerhörda skadeverkningar på såväl samhällsmässigt som individuellt plan, inte för alla individer men för många (särskilt när man inkluderar anhöriga). Cannabis är en drog som har många obehagliga skadeverkningar, inte minst för folk under 25.

      Så, det var lite en ”varudeklaration” 🙂

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *