Cannabisdebatten – igen
Det är ju ingen nyhet att cannabis är i debatten allt oftare. Det finns mycket starka krafter som verkar för dess legalisering, alt klassificering som medicin. Denna rörelse är såväl i Sverige som internationellt mycket mer omfattande än vad som ofta framgår, och i de allra flesta fall ignorerar den de dokumenterade skadeverkningarna. Och skadeverkningarna finns, även om de inte är utforskade i sin helhet ännu. De av oss som följer de vetenskapliga magasinen kan allt som oftast se nya studier av problematiken kring cannabis, men dessa når inte ut till en bredare allmänhet som allt för ofta får lita på propaganda för att grunda sin åsikt.
DN verkar idag påbörja en artikelserie om cannabis. Först ut är en artikel om att såväl beslagen som användningen av cannabis ökar kraftigt i Sverige, dvs att den förda politiken och det förebyggande arbetet är inne i ett misslyckande. Som jag skrivit om tidigare så kommer ansvarig minister Maria Larsson och hennes myndigheter att svara med en tvivelaktig kampanj, vilken man får förmoda kommer bli mindre framgångsrik. FHI beskriver så klart delkampanjen i Skåne som ”framgångsrik”, vilket är jättemärkligt eftersom när jag frågat FHI så finns det ingen utvärdering av kampanjen. Men det är så FHI arbetar, ovetenskapligt, vilket är en del av problematiken kring att cannabisproblemet ökar.
Den andra delen hos DN består av en artikel med docent Thomas Lundqvist, docent i psykologi vid Lunds universitet och särskilt inriktad på cannabisproblematik. I artikel redogör Lundqvist översiktligt för en del av cannabis skadeverkningar, och som faktaunderlag anges dels CAN och dels Lundkvist ”egen” verksamhet inom Lunds kommun och landstingets beroendemottagning i Lund. Faktadelen presenteras där på gammalmodigt sätt, vilket är i linje med att aktörerna inte förstått vare sig samhällsutvecklingen med sociala media eller hur legaliseringsrörelsen fungerar. Denna del försökte jag genom mitt Drogkompetens-projekt riktat mot den offantliga offentliga sektorn komma åt, men i linje med deras självgodhet fungerade inte det. Offantlig sektor förstår inte cannabisproblemet, varför vi har ett ökat problem med cannabismissbruk. Thomas Lundqvist är bara en liten del av det.
Men just denna del av cannabisproblemet visas också tydligt i DNs artikel, och mer kommer att visas senare under dagen och i de kommande artiklarna. Redan nu kan man dels läsa det ”sedvanliga” i kommentarsfältet hos DN, och så kommer bloggarna som man får anta har större inverkan på ungdomar än DNs ”osakliga” artikel:
Bloggen ”Sund skepsis – En blogg om bra och dålig vetenskapsjournalistik och vetenskapskritik” skriver ironiskt:
DN gör sig till megafon för en psykolog som heter Thomas Lundqvist som arbetar med och forskar om cannabis i Lund. Hans uppfattning om cannabis är att det är en mycket skadlig drog (kort sammanfattning) som påverkar brukarnas känslo- och tankeliv på genomgripande och negativa sätt och som till och med hotar vårt demokratiska samhälle.
och så hänvisar han till Nutts sammanfattning i the Lancet (artikel som utgår från att Nutt under en dag samlade ett antal olika experter på olika områden och lät dem i ett rundabordssamtal sätta poäng på drogers skadeverkningar inom olika områden, oavsett om de hade expertis inom dessa områden eller inte) där ”Sund skepsis” utifrån detta återger Nutts ”poäng” att artikeln ”talar för att det [cannabis, MCs anm] förmodligen inte är en lika farlig drog som t.ex. alkohol i de flesta bemärkelser”. Så avfärdas docent Lundqvist av en blogg som säger sig granska vetenskapsjournalistik och så ges DN betyget ”IG”.
En annan blogg är den av socionom Hans Engnell, Motpol. Han skriver bland annat:
”…den första artikeln innehåller skåpmat vi matats med sedan vi alla gick i grundskolan.” och ” Lundqvist placerar oss med sin insinuanta kommentar åtta, tio år tillbaka i tiden.” samt ”Thomas Lundqvist tror uppenbarligen på något slags cannabisepidemi om drogen i fråga avkriminaliseras eller legaliseras i Sverige. Det finns inget som helst stöd för en sådan farhåga. Vi kan titta på Portugal, som har avkriminaliserat all narkotika. Vi kan titta på Kanada – kanadensarna uppges röka mest i världen. Faktum är att Lundqvist själv varken lyssnar på avvikande uppfattningar eller respekterar den forskning som motsäger hans nolltoleransövertygelse. Det är förstås lättare att betrakta alla andra som idioter.”
Motpol lyckas avfärda de vetenskapliga rönen som Lundqvist försöker lyfta fram med ”skåpmat”, inte genom att bemöta det med fakta. Fast det förhållningssättet bjuder CAN och Lundqvist själva in till genom deras egna ovetenskapliga förhållningssätt. Sedan plockar Motpol poäng på Lundqvist raljanta kommentarer och märkliga tro på att polisen är dem som grejjar behandlingsintresset hos ungdomar genom kriminalisering av det egna bruket (ett uttalande som docenten vid Lunds universitet inte har det minsta vetenskapliga stöd för). Och så avslutar Motpol med klassikerna Portugal och Kanada. Och även i Motpols kommentarsfält kan man läsa hur väl samhällets cannabispreventiva insatser (och i synnerhet Lundkvist i detta fall) lyckas med sitt arbete.
Sammanfattningsvis kan man väl säga att det är bra att DN uppmärksammar problematiken, det är synd att det görs på så taffligt sätt (än så länge), men vinsten blir ändå att det blir allt mer uppenbart att den svenska narkotikapolitiken är misslyckas. Om det nu inte är så att beslutsfattare och makthavare fortsätter att ignorera detta…
Inga relaterade inlägg.
To be fair så kom inte psykologen med några konkreta fakta heller, och det han säger är ett urval och förvrängningar av ofta gammal forskning. Det är till och med en omskrivning av en gammal artikel från 2002, som redan då var mer nyanserad än den är nu. Och den hänvisar till samma forskning som var ”ny” för mer än 10 år sedan. Modern forskning vet mer om cannabis och dess påverkan på hjärnan än att riskerna ska rättfärdiga våran nuvarande politik.
Jag tycker att denna kommentar från den anonyme SunshineBlind illustrerar problematiken mycket bra. Bakom det som psykologen för fram på ett taffligt sett finns gedigen vetenskaplig forskning som inte motbevisats, utan snarare förstärkts av ”nyare” forskning. Och så kommer den anonyme kommentatören ovan med påståendet att ”modern forskning vet mer om cannabis och dess påverkan på hjärnan än att riskerna ska rättfärdiga våran nuvarande politik”, ett påstående (tyckande) som inte är det minsta belagt. Men så är vanligt i dessa cannabisdebatter. Och ju oftare dessa kommentarer syns, desto oftare kommer de som inte är insatta i forskningen tro att det som SunshineBlind påstår stämmer, och våra svenska myndigheter och organisationer gör ingenting för att stoppa denna olyckliga utveckling, snarare tvärtom.
Hej du som verkar mer insatt än vad jag är kanske kan hjälpa mig med följande fråga. Jag är intresserad av vad som är antas vara normen för ”regelbundet användade”, ”långvarigt bruk” samt vad som anses med ”rekreationellt bruk” och då syftar jag på tidsintervall. Helt skulle jag vilja veta hur långa dessa intervall är enligt Thomas ifall du vet något om detta.
Bra fråga, jag vet faktiskt inte på rak arm vad som anses vara standard, men frågan är både relevant och intressant. Ska kolla runt lite.
Hej och tack för visat intresse för min blogg! Jag har skrivit ett litet förtydligande på http://sundskepsis.blogspot.com/2011/08/mer-om-cannabis_15.html . Mvh / Claes
Har läst det och tycker det var en vettig kommentar i och med ditt förtydligande.
Magnus, du verkar väldigt noggrann med att t.om. åsikter/kommentarer här på bloggen ska vara vetenskapligt förankrade, och i övrigt är du mycket noga med att fakta ska vetenskapligt förankrat. Jag tycker definitivt du ska granska Thomas Lundqvist artiklar/arbeten lite mer. Jag föreslår att du snabbare än kvickt att granskar honom ordentligt, sedan kommer du förstå varför det är totalt livsfarligt att ge sådana som han för mycket utrymme i media och således ”narkotikapreventivt”! Alltför ofta refererar Lundqvist i sina arbeten till sig själv, där han ganska ofta står som ensam författare/referens!
I ärlighetens namn, mycket som du anser att drogliberala står för, får du allt tillskriva även denna man.
Inte hur länge som helst kommer narkotika(cannabis)motståndarna kunna förlöjliga och förneka vetenskapligt förankrad forskning om cannabis. Det intressanta med dessa rapporter är att dom i stort motsäger den officiella svenska synen på cannabis. En syn som svenska staten desperat försöker intala svenskarna om. Så många stora rapporter, vetenskapliga studier, institut, forskare, politiker mm kan väl ändå inte ha helt fel?
Större rapporter, äldre och nyare (som jag mer än ofta refererar till):
Special Committee On Illegal drugs – Cannabis: Our position for a canadian public policy
La Guardia Report
House of Lords Ninth Report
Le Dain Interim Report
Shafer Commission
Marijuana and Medicine
WHO Cannabis
EMCDDA: A cannabis reader
The Report of the FCDA Europe; Cannabis: The Facts, Human Rights and the Law
En lite mindre:
A journal of neurology – Cannabis and the brain – Leslie Iversen
Bland annat dessa rapporter, och massvis med nya, som har vetenskaplig förankring finns tillgängliga för alla, fler och fler tar del av detta. Det märks också i kommentarsfältet i artiklar som vinklar fakta och information alltför mycket åt det negativa hållet. Konsekvens? Allt fler unga människor, tonåringar och barn börjar använda droger och fastnar i beroende och missbruk. Det är INTE så det är tänkt att rapporterna jag hänvisar till ska syfta. Att om unga människor förstår och inser att svenska staten ljuger om cannabis, vilka fler droger ljuger staten om? Cannabis ska INTE testas och brukas av unga människor. Pga av svenska statens lögner, moralism och skräckpropaganda sker nu en utveckling som jag undrar, hur ska vi lyckas vända detta?
Ett flertal gånger har jag påpekat, och här i din blogg blivit så gott som helt avfärdad, att de stater i USA som tillåter medicinsk cannabis sjunker andelen unga människor (under 18 år) som testar och använder cannabis…Ett alternativ som Sverige skulle kunna tillämpa och ta efter, om en si så där 10, 20, 30, 40 år?
Vad det gäller Lundkvist är det ju inte så konstigt att någon som doktorerat på ett ämne och skrivit en omfattande avhandling, som Lundkvist gjort på cannabis, refererar till den i senare skrifter. En doktorsavhandling används ju ofta rent generellt så av forskare. Processen för att doktorera är ju rätt omfattande och det vore förmätet av mig att ge mig in och granska en doktorsavhandling.
Vad det gäller rapporter och ha fel så känner du säkert till att en del av de rapporter du lyfter fram är omdebatterade och ifrågasatta. Sedan kring utvecklingen i USA så är den samma som här, cannabisanvändningen ökar, dock har jag inte på rak arm tillgång till statsnedbruten statistik, men det har uppenbarligen du, så varför länkade du inte den?
Det finns en problematik i att det är olagligt också. Ett exempel på detta är att jag inte vill åsiktsregistreras eller riskera något för att jag har en åsikt som strider mot ”etablissemanget”. Det finns enorma problem med att exempelvis hans siffror inte stämmer och hans fakta haltar något fruktansvärt. Man får t.ex inte svårigheter att uttrycka sig på cannabis – tvärtom. THC överstimulerar delar av hjärnan då det sätter sig på receptorerna. Detta leder till att korttidsminnet minskar, hungern och trötthetskänslorna ökar, intryck förstärks och att man – just det – blir bättre på att uttrycka sig.
Det är väldigt belagt. Fråga vilken kriminolog eller sociolog som helst vad deras åsikt kring dagens lagstiftning är i en miljö där deras karriär inte riskeras av att det är ”tabu” att tycka att den är uppåt väggarna fel, och du kommer bli förvånad. Svenska myndigheter och organisationer har ett stort problem, och det är att de inte KAN käfta emot detta på riktigt. De kan satsa 50 miljoner på en propagandakampanj, men de kan inte överbevisa forskningsartiklar, akademiska böcker inom t.ex sociologi, internationella rapporter m.m. Svenska staten står snart skrämmande ensamma i sin omänskliga hållning mot cannabis. Bara följdbrottsligheten av kriminaliserandets kostnader ensamt väger upp ett förbud, med tanke på den relativt lilla delen som får problem och måste söka hjälp (att bli tvingad enligt lag för att drogen är olaglig betyder inte att man har problem med drogen i sig).
Jag kan förstå din åsikt om att du vill vara anonym, tänkte inte på det. Respekt för det. Sedan håller jag inte med i din beskrivning av skadeverkningarna (kan dela rusbeskrivningen även om förmågan att uttrycka sig brukar avta med intaget). Den forskning jag läst stämmer inte med det du skriver kring skadeverkningarna.
Tillägg: Det jag sa gäller främst under ruset, that is. Medan de aktiva substanserna är verksamma.
Okok, då förstår jag mer hur du menar. Men Lundkvist är mer inne på skadeverkningarna och de kognitiva skadeverkningar som cannabis leder/kan leda till.
Magnus: Tyvärr alltså, jag önskar att jag hade kunnat gå ut in public med min åsikt men då jag både riskerar att trakasseras av polisen och har en arbetslinje som verkligen inte kommer att underlättas om mina åsikter kommer ut som det är just nu… Nej, det är inte värt det. Tack för att du respekterar detta.
Jag har ett speciellt nickname (nämligen detta) som jag använder i samtliga debatter om ämnet för att skapa mig ett namn i debatten på så sätt istället.
Får jag gissa på att du läst mest svensk forskning kring cannabis? För den ligger väldigt långt efter och är relativt infekterad av en politisk agenda att stödja dagens lagstiftning. Till och med Björn Fries – f.d narkotikasamordnare i Sverige – har erkänt att det är pinsamt att debattera för den Svenska linjen utomlands. Helt enkelt för att de som läser internationella studier och kollar på frågan som ett globalt snarare än nationellt problem vet mer. Om du vill få en hum om var forskningen står idag på vad cannabis t.ex gör med kroppen kan jag rekommendera BBC:s senaste dokumentär – How Drugs Work. Den tar inte en politisk ställning utan beskriver endast vad drogen gör med kroppen. Men om du hellre läser peer reviewed-artiklar från vetenskapliga tidsskrifter så kan jag rota fram några titlar. Universitetet tillåter dock inte att jag sprider detta till icke-studenter så du får isåfall rota fram själva artikeln själv, även om jag säger var du kan hitta den.
Lundkvists stora problem är att han förutsätter att man har ett tungt bruk vid tidig ålder, då hjärnan inte utvecklas rätt. Han har helt rätt i att detta är farligt för fortsatt utveckling och där är vi helt överens, men det kan lätt överskuggas av hans enorma faktafel.
Att sedan cannabis är lättare för folk i just den åldern att få tag på än alkohol (i många – inte alla, men många delar av landet) på grund av att det BARA finns hos dealers (så dessa breder ut sig för att stilla en efterfrågan) som i majoriteten av fallen inte kollar legitimation är ett stort problem som lagstiftningen idag kan ställas ansvarig för.
Och där har vi ett exempel på ett av hans faktafel. Siffran att 99% av de som börjar röka är mellan 14 och 16 år gamla är verkligen inte sann. Sverige har förhållandevis få sextonåringar som har testat internationellt sätt ändå (dock är inte politiken så stor bakom detta), medan vi ligger på EU-genomsnittet bland 20åringar betyder således att majoriteten testar mellan de är 17 och 20. Fast är väl lättare att antända en moralpanik om man säger att de är mellan 14 och 16. Nu börjar jag bli trött, har jobbat hårt. Jag kollar in igen imorgon för att se om du svarat. Lev väl!
Haha, nej, jag har knappt läst någon svensk forskning (förutom den mest kända av de två svenska stora studierna om cannabis och psykoser) utan mest internationell. Jag vet inte hur många studier jag läst, främst kring att jag skrev ihop en Drogfakta om Cannabis till mitt Drogkompetens-projekt (heltid i ett par månader med forskningsrapporter, waste of time eftersom svenska statliga och kommunala myndigheter som sajten riktade sig mot är ointresserade av vetenskap och annat som Drogkompetens ägnade sig åt, dock funderar jag på att använda materialet till en bok om cannabis).
Jag blir nyfiken på vilken svensk forskning om cannabis du avser när du säger att den ligger långt efter och är inriktad mot att stödja den politiska agendan, exakt vilken forskning avser du?
I övrigt, tack för din rekommendation och tips men jag har rätt bra koll på ämnet.
Till sist kan jag hålla med dig om att Lundkvists argument (liksom debattstil) lämnar en del övrigt att önska, och hans sätt att svänga sig med siffror känns lika uppdaterat rent allmänt som hans/Lunds kommun och Landstinget i Skånes sida htt://www.droginfo.com känns modern i layouten. Men det är ju tyvärr så det ser ut, svenska experter inom offantlig förvaltning lämnar mycket i övrigt att önska.
Hej Magnus.
Jag misstror varken Lundqvist eller dig, men kan inte undgå att bli nyfiken: De rapporter jag läst har påvisat bestående skador vid långtidsanvändning (om jag inte missminner mig klassificerades det som 10 år i en undersökning). Dessa visade sig hos vissa i form av kol, cancer, inlärnings-/koncentrationssvårigheter, ångest, depression osv.
Men sedan stöter jag på andra rapporter . Här menar jag på att det finns flera problem:
1.) (jag kallar denna för ”källa:wikipedia”) Vad som anses vara en vedertagen medicinsk/akademisk artikel eller ej är svårt för oss lekmän. Självklart använder jag källkritik som alltid på internet, men när det gäller internationella rapporter blir det klurigt. Frågan!: Vad har du för källor? Tips?
2.) Det finns en väldigt stark kultur att opponera, eller berättiga om så önskas, med hjälp av egna erfarenheter. Finns det någon undersökning om hur individen själv uppfattar sitt leverne?
Och så lite lite konstruktiv kritik:
Motpol lyckas avfärda de vetenskapliga rönen som Lundqvist försöker lyfta fram med ”skåpmat”, inte genom att bemöta det med fakta.
Se fråga 1!
Väl mött!
Hej Johan! Tack för kommentar. Jag är inte riktigt med på hur du kan kalla en artikel i Addiciton för ”wikipedia-källa”, Addiction är ett peer-reviewed magasin (dvs det förhandsmodereras av andra forskare före forskning accepteras för publicering), det innebär dock inte att det inte finns dem som kritiserar det som släpps fram och hittar felaktigheter och brister i publicerad forskning. Wikipedia är ju som du vet något helt annat, om än rätt bra ”helt annat”..
Tolka forskning/källkritik är som du skriver svårt. Just den artikel du länkar är en nyligen (1 månad sedan) publicerad forskning som dels bekräftar de kognitiva skadeverkningarna, dels hävdar att dessa är återgående/inte bestående, den har alltså några intressanta slutsatser. För att uttala sig om dem måste man i princip läsa hela artikeln för att se om sammanfattningen känns vederhäftigt, det kommer många andra forskare göra, det kan inom viss tid komma svar i Addiction på denna artikel som kritiserar. Eller så kommer andra forskare repetera studien för att se om resultatet blir samma. Då närmar vi oss något som vi kan börja kalla för kunskap i frågan.
Själv använder jag mig enbart av vetenskapliga rapporter, och gärna flera som har samma slutsats. Det är inte alltid enkelt, men jag bygger hela tiden vidare på min länksamling i tanke att det ska bli en bok om cannabis.
Vad det gäller oppositionskulturen så känner jag inte till så mycket, mer än att jag läst någon studie där överensstämmelsen vid anonyma svarsenkäter har studerats med slutsatsen att individer har en tendens att framställa sig i mer positiv dager. Just frågekonstruktion/datainhämtningssätt är ju en viktig sak för källgranskningen. Sedan vad det gäller de berättelser som kommer fram i anslutning till sånna här artiklar typ ”jag har knarkat weed i flera år och jag mår bra” så är det ju ytterst subjektivt och har inget vetenskapligt värde mer än som etnografi, att bygga kunskap utifrån n=1 (n = antalet individer som ingår i den vetenskapliga försöksgruppen) är som de flesta egentligen förstår helt ogörbart. Jag kan t ex misstänka att min hypertyreos (autoimmun sjukdom som mest drabbar kvinnor runt 50-årsåldern = immunförsvaret angriper kroppen) skulle kunna vara relaterad till de dokumenterade skadliga effekter som cannabis har på immunförsvaret, men eftersom det inte finns någon sådan dokumenterad forskning (än) så har det noll värde om jag skulle påstå det, osv.
Till sist, håller helt med dig om att din skrivning var bättre om Motpol!
Allt gott!
Blir alltid så jävla imponerad av det du skriver Magnus! Jag hatar människor som anser att droganvändande (inga undantag) enbart kan bemötas med hård lagstiftning och ökade polisiära resurser. Men jag har svårt för att bestämma mig om jag ogillar riktiga cannabistomtar än mer?
Tack för en sjukt bra blogg!
/ Isak
Oj, tack Isak! Kul med stöttande feedback! Det verkar som att vi har en gemensam ståndpunkt att området är sjukt komplicerat och ingen vinner på någon av sidornas enkla lösningar, ibland känns det rätt ensamt mellan skyttegravarna…
Apropå intervjun med Thomas Lundqvist i DN: Som förälder vet jag att skrämselpropaganda inte fungerar. Därför försöker jag plöja så mycket forskning jag förmår, men i ärlighetens namn hittar jag nästan bara positiva påståenden. Och det är inte vad jag vill förmedla till mina halvvuxna barn. Vilka forskningskällor använder du? Här är några påståenden från CAN och FHI som jag söker adekvata svar på, men inte hittar: föder cannabismissbrukande mödrar barn med lägre vikt, får fler cannabismissbrukare cancer än cigarettrökare, ökar cannabismissbruk aggressiviteten, dödar cannabis hjärnceller och framför allt skapar cannabis ett sug efter högre doser och värre droger? Du har säkert länkar till bättre studier där jag kan läsa på. Tack på förhand.
Carl Johan, jag är imponerad om du enbart har lyckats koka ner osäkerheten till dessa få frågor alternativt är jag imponerad av att ditt intresse enbart stannar vid dessa frågor. Det finns forskning kring en del av det du tar upp, jag får helt enkelt skynda på med min bok om cannabis så du kan jobba vidare utifrån den! Då får du också källor till forskning som inte direkt kan kallas positiva påståenden.
Hej igen
Tack för din engagerade respons. Nu var jag nog lite otydlig, jag menar att jag kallar problemet för med källor för ”källa:wikipedia”.
Ser fram emot en fortsatt dialog när jag läst din bok.
Mvh
Aha, nu ser jag att man kan tolka det så, (inte för att jag tror du menar det, men bara för sakens skull; helt såga wiki kan man inte ju, det innehåller ju ibland vettiga källor för sina sammanfattningar). Sedan, så ”Johan” är alltså ”Orange”!
Såg att du beställde boken typ 28 juli, hoppas den kommit nu… 
Själv tog jag paus i Glädjedödarna (blev faktiskt lite irriterad på att jag tyckte den var rätt så bra så jag var tvungen att ta paus och läsa Tom Clancy tegesten emellan).
Här är en angående medicinsk marijuana, och användningen av cannabis före och efter att medicinsk marijuana godkändes. Var inte för snabb med att avfärda för att det är MPP som har sammanställt informationen. Det är ordentligt med vetenskapligt förankrade referenser i denna rapport, bl.a från både statliga myndigheter och institutioner.
Sidan: http://www.mpp.org/reports/teen-use.html
Rapporten: http://www.mpp.org/assets/pdfs/library/Teen-Use-FINAL.pdf
Jag vet faktiskt inte hur detta problem ska lösas. Du ”tror” inte på rapporter som kommer från ”legaliseringsivrare” och jag ”tror” inte på rapporter från ”förbudsivrare”. Vem har mest rätt och vem har mest fel? Någon slags gyllene medelväg kanske?
Men, som jag påpekat åtskilliga gånger. Problemet med rapporter som ”framställer” cannabis som en oerhört skadlig och farlig drog, är att mer än ofta har inte cannabis undersökts ensamt. Cannabis (miss)brukas ihop med en eller flera andra droger samtidigt, ofta är alkohol med i bilden tillsammans med 1-3 eller flera illegala droger. FHIs Skador av hasch och marijuana är ett typexempel på detta. Nästan ingen studie som det refererats till i FHIs rapport har undersökt cannabis ensamt.
De rapporter som jag refererar till är gjorda på uppdrag av exempelvis regeringar. På vilket sätt skulle riktigheten i dessa rapporter kunna kritiseras och ifrågasättas mer än riktigheten i FHIs rapport eller de rapporter du refererar till? Vad gör den ena sidans rapporter sämre, osanna, oriktiga och kan avfärdas mer än den andra sidans? Om någon gör en källgranskning av referenserna i en rapport och det framkommer att referenserna inte stödjer författarens slutsats, vad gör man då, och vad kallar man detta?
Jag menar, ge mig en enda rimlig förklaring till varför svenska staten och dess forskare samt experter har mer rätt i sin fakta än andra länders dito?
Sen som SunshineBlind skriver, ”Lundkvists stora problem är att han förutsätter att man har ett tungt bruk vid tidig ålder, då hjärnan inte utvecklas rätt. Han har helt rätt i att detta är farligt för fortsatt utveckling och där är vi helt överens, men det kan lätt överskuggas av hans enorma faktafel.”
Om vi för en stund bortser från cannabis som njutningsmedel, och istället tänker oss en medicin som kan vara verksam mot cancer (utan de biverkning konservativ cancerterapi har)? Flertalet lagliga mediciner har mer långtgående och fler biverkningar än vad cannabis har:
http://www.liberaldemokraterna.com/2011/08/16/biverkningar/ (kontrollera mot biverkningar av SSRI-mediciner i FASS)
[en massa länkar om medicinsk cannabis borttagna eftersom jag inte har tid att gå igenom dem, ursäkta men det är bättre om du startar egen blogg och lägger länkarna där, så kan jag läsa om/när jag hinner, som du förstår vill jag inte släppa igenom länkar som jag själv inte hunnit kolla vad det är. MCs anm]
På grund av Sveriges officiella ståndpunkt, att cannabis inte har några medicinska egenskaper, är det många sjuka människor som går miste om en effektiv medicin som kan hjälpa till på olika sätt vid cancersjukdomar.
Jag undrar vad det är som är Lundkvists enorma faktafel?
Sedan ang medicinsk cannabis, det är nog ingen som inte erkänner att det finns goda egenskaper med cannabis, men problematiken finns kring såväl skaderisker i övrigt och att om det redan finns etablerade mediciner som fungerar mot det som CB påstås/visats fungera mot finns det ingen anledning att införa ännu ett narkotiskt preparat. I övrigt är inte Lib dem citat ovan sant.
Magnus, det beror på vilken ”sida” man tillhör, alltså Lundqvist enorma faktafel, att cannabis skadeverkningar inte är så omfattande och långtgående. Läser du i FASS om SSRI så ser du att de biverkningar SSRI har vida överstiger de eventuella cannabis kanske har. SSRI har dokumenterade effekter via studier samt Läkemedelsverkets rapporteringssystem, så den delen av Lib Dem är sant. Vilket menar du inte är sant av Lib Dems inlägg?
Väg de negativa kognitiva effekterna av SSRI mot cannabis. Tydlig och uppenbar skillnad. Av alla indikationer SSRI skrivs ut för har också cannabis samma och förmodligen bättre effekt och verkan som SSRI, utan den milslånga biverkningsprofilen. Jag skulle välja cannabis vilken dag som helst framför SSRI.
Här finns omfattande information om biverkningarna utav SSRI. Återigen. väg dessa mot cannabis. Skillnad, eller hur? Cannabis framstår som mjölk eller lättöl.
På vilket sätt tycker du att biverkningarna hos Zoloft är mer långtgående än för cannabis? Mer allvarliga? Det tycker inte jag. DEssutom jämför du och dem äpplen och päron. Men om det roar dig, be my guest!
Hej Magnus!
Det är uppfriskande att läsa om din skepsis och ditt informationssökande kring cannabis. Tyvärr har många en förutfattad och ofta felaktig bild av farorna med cannabis. Alla VET att hasch är jättefarligt, och saker som är jättefarliga måste naturligtvis förbjudas…
Men jag reagerar över att ni endast diskuterar hur skadligt cannabis egentligen är. För mig är det fullständigt ointressant – det som bör diskuteras är vilken politik som leder till minst antal missbrukare.
De allra flesta är idag ense om att spritförbudet i USA på 30-talet var en fullständig katastrof, och det ledde till en explosion i maffiaverksamhet. Varför är det ingen som ser likheterna med dagens cannabisförbud? Inte tror ni väl att det skulle finnas mc-gäng i Åmål om det inte vore för knarket? Cannabis var inget globalt problem innan det förbjöds, för bara ca 70 år sen. Trots att det bevisligen brukats i minst 8000 år.
Ingen vill att barn ska börja knarka, personligen tycker jag att det ska vara 20 års åldersgräns på cannabis, kanske t.om 23 år, pga risken för passivisering (en högst reell risk). Jag tror att staten skulle hantera cannabis mer ansvarsfullt än både Hells angels och Bandidos gör idag.
Kul att det börjar likna en riktig debatt. Det förtjänar vår demokrati!
Vi är nog rätt många som tycker att det är rätt väsentligt att studier visar på att cannabis leder till ökat antal depressioner bland unga användare, fler strokfall bland unga användare, fler psykoser bland unga användare etc, att sedan missbruket i sig har många negativa effekter och att vi måste hitta ett sätt att minska antalet missbrukare är en annan fråga som jag håller med dig om är viktig.
Och jo, jag tror det skulle finnas kriminalitet i Åmål utan narkotika. Det jag håller med dig om är att debatten är nyttig, tyvärr delas inte den synen av våra styrande.