Moderat kompetens

Rubriken på inlägget ”Moderat kompetens” kanske inte är helt korrekt, Moderat inkompetens kanske snarare är passande. Det handlar om en hög beslutsfattare inom landstinget, närmare bestämt landstingsrådet Patrik Stenvard i Gävle. Han hade varit och lyssnat på KRIS kampanj ”Statligt knark är också knark” där de fortsatt ägnar sig åt att presentera ”fakta” baserade på 5 anekdotiska berättelser, och det verkar gå hem bland okunniga politiker.

Och särskilt okunniga verkar man vara i Gävleborg, där har tidigare kristdemokraten Ingemar Kalén kommit ut som vetenskapsförnekare då han säger sig ha blivit övertygad av KRIS osakliga propaganda. Nu är det alltså Moderaternas tur.

Patrik Stenvard säger att det är viktigt att landstinget är ”väldigt restrektiva med att använda subutex- och metadonbehandlingar inom sjukvården”.

Vetenskapen, här representerad av Cochrane institutets (Cochrane är ett nätverk av 28 000 individer som arbetar med att sammanställa vetenskaplig forskning till hjälp för hälso- och sjukvårdens arbete) metaanalys säger (metaanalys innebär sammanfattade slutsatser utifrån flera vetenskapliga studier):

1. Jämförelse mellan metadonbaserad substitutionsbehandling och annan behandling (t ex s k drogfri behandling):

Methadone appeared statistically significantly more effective than non-pharmacological approaches in retaining patients in treatment and in the suppression of heroin use as measured by self report and urine/hair analysis (6 RCTs, RR = 0.66 95% CI 0.56-0.78), but not statistically different in criminal activity (3 RCTs, RR=0.39; 95%CI: 0.12-1.25) or mortality (4 RCTs, RR=0.48; 95%CI: 0.10-2.39).

2. Jämförelse mellan subutexbaserad substitutionsbehandling och ingen behandling alls:

Buprenorphine is an effective intervention for use in the maintenance treatment of heroin dependence, but it is less effective than methadone delivererd at adequate dosages.

Den ledande vetenskapliga expertisen är alltså glasklar över effekten av substitutionsbehandling med subutex och metadon och rekommenderar den som behandling, men för Moderaterna (åtminstone i Gävle) är vetenskapen ingenting värd i jämförelse med anekdotiska berättelser från KRIS med en uppbar agenda bakom. Det är anmärkningsvärt att ett landstingsråd så enkelt avfärdar vetenskapliga rön på området, om det hade varit fallet för cancerbehandling hade det blivit ett himla liv. Nu får jag anta att tidningarna i Gävle är tysta med att låta väljarna i Gävle få veta att Moderaternas och Kristdemokraternas oppositionsråd tar avstånd från bästa vetenskapliga vård för heroinmissbrukare.

Sedan är det väldigt intressant, eftersom det inte finns några studier på läckage att Stenvard i ovanstående inlägg kan ange den till 70%, var har han fått den siffran ifrån? Stenvard sitter inne på unik vetenskaplig information, jag är oerhört nyfiken på vilken vetenskaplig studie Stenvard baserar sitt utlåtande på!

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

0 reaktion på “Moderat kompetens”

  1. Moderaterna i Gävle skiljer sig med andra ord inte nämnvärt från sin kollegor i Stockholm.

    Apropå nånting annat så beställde jag din självbiografi häromveckan. Den är något försenad tyvärr, men borde komma snart. =)

    1. Nej, de verkar inte göra det, och inte från kollegorna i riksdagen heller. Och jag tror det finns många liknande fall. Men allt går att förändra och påverka genom att påtala när det blir fel… Jag försöker göra mitt där… 🙂

      Apropå nånting annat så har jag beställt och börjat läsa Glädjedödarna. Har inte kommit så långt och tycker att det är fler ord än tydlighet och intressanta tankar (än så länge).

  2. Ja du milde tid! Gävleborgs politiker med egen modell för att räkna och fatta beslut. Stenvard svarar nu att det inte är viktigt om det är 70% läckage. Procenten i det här fallet är betydelselöst. Däremot kan Stenvard, som faktisk kan räkna uppfunnit en alldeles egen modell för det, konstatera att det läcker som ett ”såll”.
    Ekvationen ”såll” = % går tyvärr inte att finna i någon matematisk lärobok. Vore högst intressant att få ta del av denna formel.

    För medborgarna i Gävleborg hoppas jag att budgeten inte hanteras på samma sätt. Beklagligt i så fall.

    1. Mjo. Jag såg på moderaterna politikerns hemsida att han var emot behandling som någon måste ta under lång tid/ev livstid, så det är många patientgrupper som ligger illa till I Gävleborg, eller så var han bara ute efter narkomaner. Det framgick inte riktigt. Sedan ville han ev förbjuda sömnmediciner och ångestdämpande mediciner också eftersom de läcker, det kommer att bli hårt att vara medborgare i Gävleborg om alliansen vinner, så det gäller att alla med sömnproblem eller ångestproblem fixar till sina liv före Moderaten Stenvard får något att säga till om…

  3. Först och främst så skapar jag inte min uppfattning genom att endast lyssna på KRIS. Som politiker ska man vara väldigt lyhörd. Att lyssna till såväl proffesionen som patienterna är väldigt viktigt. Det verkar däremot som du Magnus lyssnar väldigt ensidigt, det kanske är dags att även lyssna på de f.d. missbrukarna och andra runt omkring programmen.

    När det gäller läckage från programmet så bör vi ha nolltollerans eller anser du att det är okej att det idag läcker från programmen? Om så är fallet anser du även att ´vi ska legalisera försäljning av knark helt och hållet. Mitt ställningstagande om att det läcker baseras på det som de f.d. konsumenterna berättar samt sjukvårdens egen personal, polis och tull.

    Det bästa för alla bör vara om man kan bli drågfri utan att ge ersättningsdroger, därav bör dessa program användas restriktivt. Att göra jämförelser med behandling av cancerpatienter blir patetiskt.

    1. Så trevligt att du är intresserad av dialog. Du behöver dock läsa på lite, inte bara om det du är vald att hantera utan även om vem du debatterar med. Jag upprepar min fråga, anser du att det enbart är detta läckage som du har nolltolerans för eller är du beredd att ha samma ståndpunkt kring andra preparat som missbrukas, syntetiska opioider, sömntabletter, ångestdämpande medicin? Eller varför är det enbart LAB som du vill ha nolltolerans för?

      Sedan är det bra att du lyssnar på fd missbrukare, men är det enbart KRIS-are som du lyssnar på då eller lyssnar du lika mycket på SBF-are?

      Och för att svara på din fråga, självfallet är det inte okej att det läcker men så länge folk har ett behov av att missbruka så kommer det alltid att läcka från sjukvården och från producentledet och från kommersiella intressen av olika slag. Det är inget vi kan komma ifrån, bara förhålla oss till. Det har ingenting med legalisering att göra, försök att inte vara lika ihålig innehållslös slagordspolitiker som ansvarig minister (hon kommer inte undan med det och då gör inte ens en politiker på din nivå det).

      Sedan som fd Muf-ordförande måste jag fråga dig var du har din ideologiska skolning, du som anser dig veta vad som är bäst för alla individer och vad missbrukande individer förmår att välja för väg ut ur beroendet (det är tur att vetenskapen i termer av Cochrane som åtminstone teoretiskt ska hjälpa er som är verksamma inom sjukvårdsområdet inte har samma ideologiska tyckarutgångpunkt som du utan i stället utgår från neutral vetenskap). På min tid var tron på individen stark i Muf, men jag förstår att det är en annan anda inom Moderaterna idag, tyvärr. På min tid hade vi liknat resonemang som ditt mer vid stalinism än moderat ideologi.

  4. Vi ska bekämpa alla former av missbruk och detta görs främst genom förebyggande arbete. Samtidigt ska vi försvåra för missbrukare att få tag på droger. Sedan finns det väldigt starka kommerciella intressen i så väl den illegala hanteringen av droger som inom den lagliga.

    Min ideologiska skolning är som så många andra inom MUF, men på den tiden var MUF väldigt liberala och jag har min tillhörighet mer på den konservativa sidan. Den som följer mitt politiska arbete i landstinget Gävleborg vet att jag om någon står på individens sida före systemet.

    Jag tror inte lösningen ligger på den ena eller andra sidan, varken hos de som är subutexivrare eller subutexmotståndare utan jag tror nog att det ligger någon stans mitt i mellan. Tyvärr är debatten alldeles för polariserad för att vara konstruktiv. I de seminarier och debatter som jag tidigare har lyssnat på inom landstinget Gävleborg har tyvärr aldrig motståndarsidan kommit till tals, av den anledningen var det intressant att lyssna till KRIS seminarie tillsammans med mina allianskollegor i Allmedalen vilket jag helt enkelt referade till i mitt blogginlägg. Jag har även själv pratat med andra f.d. missbrukare om dessa program och om för och nackdelar, även inom proffesionen finns det olika uppfattningar.

    1. Jag kan hålla med dig om att Sverige är dåligt på det förebyggande arbetet, och att det behövs en utbudsbegränsning, men jag tror även på att det behövs fungerande metoder för att ta sig från ett missbruk. Svensk narkotikapolitik är ju tyvärr allt för misslyckad som det är, och det är märkligt att inte fler politiker inser att det inte är särskilt smickrande att våra siffror för dödsfall är höga eller att vi har fler tunga narkomaner än t ex det så kallat liberala Portugal.

      Sedan håller jag även helt och hållet med dig om att såväl LAB som drogfri behandling behövs, men det är inte det intryck som ditt blogginlägg ger, och inte heller att du skulle främja individens intressen före systemets/moralismens. Men det är bra att du är tydlig med det förra.

  5. ”Sedan är det väldigt intressant, eftersom det inte finns några studier på läckage att Stenvard i ovanstående inlägg kan ange den till 70%, var har han fått den siffran ifrån?”

    Vad är än värre är enligt min tolkning är inte att KRIS tytt att 70% av all Subutex som delas ut ”läcker” ut utan att den Subutex som läcker ut är vad som våran narkotikamarknad i Sverige består utav (70% närmare exakt), och detta är ju helt j***a befängt.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *