Narkotikapolitik i Almedalen


På twitter häromdagen twittrades det en hel del om ett teve-inslag från en ”seminarium” i Almedalen. Seminariet kallades det mest intressanta seminariet i Almedalen. Det var en organisation kallad Axess som ordnade det. Axess beskriver sig enligt följande ”Axess Magasin är en tidskrift inom området humaniora/ samhällsvetenskap och utges av Axess Publishing AB. Tidskriftens målsättning är att fungera som en knutpunkt mellan den akademiska och den publicistiska sfären.”.

Särskilt akademiskt känns dock inte seminariet i Almedalen, ett seminarium som modererades av tidningen Barometerns (M) politiske kommentator Ulf Wickbom och vars panel bestod av liberalerna Petra Östergren, Alexander Bard och Johan Ingerö. Temat var att ”Den illegala knarkhandeln skapar stora problem världen över.” och så ställdes frågan; ”Är legalisering lösningen?”. Att Petra Östergren dök upp, förutom att hon bidrog med några allmänliberala åsikter om att knark borde legaliseras, berodde på att man tog in prostitutionsfrågan under samma rubrik som knarkhandeln. Och eftersom jag själv såväl både varit sambo med en ”sexarbetare” och är god vän med tjejen som boken ”14 år till salu” (Köp den boken för 37 kr här!) handlar om så kan jag hålla med om att frågorna har starka beröringspunkter (dock verkar inte Petra Östergren ha läst den boken eller ens någon forskning om psykologins aspekt på prostitution).

Det kan ju tyckas vara intressanta ämnen, särskilt om det anordnades av en tidskrift som påstår sig arbete inom samhällsvetenskap och knyta samman media med akademi. Det ställer ju vissa krav på saklighet och opponering, Axess misslyckades totalt med att följa de kraven även om moderatorn gjorde några lama försök att ställa någon fråga till deltagarna, tyvärr misslyckades den okunnige moderatorn att följa upp och påtala de akademiska och sakmässiga svagheterna/felaktigheterna i debattdeltagarnas svar. Men det är inte att vänta sig ett sakligt seminarium när deltagarna har en och samma ideologiska utgångspunkt. Särskilt hederlig känns inte Axess. Och ändå lockade aktuellt seminarium flera riksdagsledamöter och en och annan ledarskribent (t ex Expressen), lite tråkigt att konstatera,  inte minst när seminariet var så ensidigt och faktamässigt bristfälligt.

Inledningen på seminariet stod Johan Ingerö för där han försökte teckna en bild av att legaliseringsfrågan är den mest viktiga politiska frågan och att statsfinansernas situation kräver att vi legaliserar, likväl som att skadorna inte är så stora vid ett bruk, likväl som att nuvarande politik inte skyddade människor från sig själva (det hade han med sin bakgrund inom vården insett att man ibland behövde göra, men att svaret på frågan om vi skyddar människor med nuvarande politik rimligen var nej). Han ville utvärdera dagens politik utifrån frågeställningen, ”fungerar den?” och att de som inte vill legalisera måste bevisa att den fungerar. Det är märkligt att Ingerö inte ens verkar bekant med ursprunget till dagens restriktiva politik, opiumsituationen i Kina när det var en liberal handelsvara precis som han och andra legaliseringsförespråkare vill tillbaka till (med den skillnaden att vi förutom opiater har många andra narkotiska preparat nu vilket skulle göra situationen än värre än den var i Kina för drygt 100 år sedan).

Det var lite sorgligt i seminariet att skrattsalvorna Ingerö drog ner genom att säga att han inte kände till några dödsfall relaterade till Hasch, visserligen har jag vid tidigare kontakt med Ingerö inte bedömt honom som särskilt kunnig men han borde ju vara insatt i att det finns officiell svensk statistik som visar på att det t ex 2008 i Sverige fanns 89 ”onaturliga” dödsfall där det enda främmande ämnet var THC (cannabis). 89 dödsfall relaterade till hasch (som Ingerö uttrycker sig), åhörarna skrattar och moderatorn säger ”nej nej” för att lika okunnigt bekräfta Ingerö. Ingerö talar om på seminariet att han har använt hasch, han verkar dock inte ha använt så mycket att han kan föra ett intellektuellt samtal om hur det kommer sig att siffrorna ser ut som de gör. Det är inte så svårt om man känner till cannabis psykoaktiva effekter. Därmed inte sagt att cannabis orsakar dödsfall genom överdos, utan enbart att vi behöver diskutera att cannabis kan leda till dödsfall precis som hästridning kan det (för att anknyta till narkotikapolitisk debatt för den som förstår referensen med hästridning). Men Axess är uppenbarligen inte någon tidskrift som står för kunskap och nyansering.

Även Alexander Bard inledde sin del av programmet med att deklarera att legaliseringsfrågan var en av de största politiska frågorna i världen. Bard tog sedan språng i begreppet ”kroppslig autonomi” och att en människa som inte får bestämma över sig själv förlorar sin värdighet och att svenska lagar inom sexköp och narkotikahandel är en omyndigförklaring av individen. Han menade att det inte handlade om två frågor, sexköp och droger, utan en enda fråga, frågan om den kroppsliga autonomin. Bard konstaterade att en människa som inte längre får bestämma över sin kropp är inte längre en människa. Och bättre än så kan man nog inte definiera vad droger innebär, när man tar droger bestämmer man inte längre över sin kropp. En av de mest sålda populärvetenskapliga böckerna om vad missbruk och beroende är heter just ”Kidnappad hjärna”, sålunda argumenterar Bard kraftigt för att minska antalet droger till ett minimum. Och han sätter fingret på vad liberalerna inte förstår, droger är psykoaktiva och droger påverkar och kidnappar belöningssystemet (ibland kallat kontrollförlust inom tolvstegsrörelsen t ex), en påverkad människa är inte fri, har inte kroppslig autonomi. Så om nu Bard hyllar den goda principen är han helt fel ute i narkotikafrågan.

Bard tyckte också att politik kunde vara vackert när man tittar på den som är svagast i samhället och mest utsatt och att politikerna ska ställa frågan ”Hur kan man ge den människan en röst?”. Det är ett klokt citat, den som är slav under ett beroende och genom det har förlorat sin kroppsliga (inkl mentala) autonomi tillhör samhällets svagaste, och den röst som ges då handlar om att minska antalet substanser som åstadkommer denna kroppsliga autonomi, inte öka det som i exemplet från Kina då liberal handel (legalisering) rådde. Alexanders Bards största röda skynke Maria Larsson är alltså på rätt spår (det kan uppfattas som hon är mitt röda skynke utifrån hur ofta jag skriver om henne, men hon står för goda och bra saker också, hon har bara lite fel på vägen dit).

På något sätt lyckades sedan Bard komma över till det generella påståendet att vi i Sverige, med vår narkotikapolitik, låser in narkomaner och sätter dem i fängelse när de är sjuka och borde få vård. Och från det var steget kort till att lösningen på/ersättningen av ”The war on drugs” (vilket moderatorn efterfrågade) var Portugals politik där man, enligt Bard, ”avkriminaliserat allt”. Det är inte sant, vilket framgår av länken till faktasidan om Portugals politik, Portugal har inte avkriminaliserat allt, enbart enskilt bruk i mycket små mängder. Drogerna och innehav av mer än mycket små kvantiteter är fortfarande illegalt i Portugal. Inte heller är det sant det som Bard påstår händer vid det fall att en polis påträffar en narkotikapåverkad individ i Portugal, han har visserligen enbart marginellt fel, ändå är det klart att Bard inte kan det han pratar om.

Det dock Bard har rätt i är att genom den satsning på behandling som Portugal har genomfört, till skillnad från Sverige som mer ägnar sig åt något annat, så har antalet missbrukare i Portugal minskat dramatiskt de senaste åren, och Portugal har nu färre ”problematiska missbrukare”/beroenden än Sverige. Antalet individer som använt narkotika har dock ökat i Portugal, men det problematiska missbruket har minskat.

Bard påstår sedan att brottsligheten rasat dramatiskt i Portugal, vilket inte heller är sant när man tittar på statistiken (se faktalänken ovan), och att småföretag och läkemedelsbolag nu hanterar droghandeln i Portugal är sålunda en produkt av Bards livliga fantasi. Synd att ingen avslöjade den på seminariet och förde in seminariet från fablernas värld till den faktainriktade akademiska värld Axess påstår sig vilja stå för.

Lite småkomiskt var det också när Bard påstod att vi har 1 miljon narkomaner i Sverige, den senaste tillgängliga statistiken (från 2008) säger att ca 1,2% av svenskarna mellan 15 och 64 år använde den utan konkurrens vanligast drogen – Cannabis – under det senaste året (EU).

Som om inte Bards fantasi var nog, när kriminalitet diskuterades kände sig Johan Ingerö manad att hoppa in med påståendet att våra fängelser svärmar över av knark. Ingerö var tydligen inte kunnig om att narkotikan på våra fängelser nu nått ”all time low”. Men att vara saklig och kunnig i frågan är inte Ingerös signum eller intresse, han vill ju bara legalisera.

Visst var det kul att det diskuterades narkotikapolitik i Almedalen, och visst är det intressant att höra på argumenten, även när de är osakliga, men mer intressant hade det varit med någon som kunde nyansera samtalet och visa på såväl felaktigheter som alternativ i den liberala legaliseringsagendan. Det är bara att hoppas att de politiska beslutsfattarna som lyssnade insåg att det de hörde var tyckande blandat med lögner. Svensk narkotikapolitik behöver debatteras, och den behöver reformeras, vi behöver diskutera olika varianter på ”kriminalisering”, vi behöver se över vården, det är mycket vi behöver men vi behöver inte osaklig debatt och otillräckligt insatta debattörer.

32 reaktion på “Narkotikapolitik i Almedalen

  1. Digitalis

    Droginkompetens snarare: http://sv.wikipedia.org/wiki/Cannabis#.C3.96verdos_av_THC Men vad vet jag liksom… Sverige är säkerligen ”speciellt” även i detta fall. Om vi öht hade fått lov att forska på saken i Sverige hade man nog lyckats kasta om siffrorna även där för att få cannabis till en skrämmande dödsdrog. Att den räddar livet på många människor varje dag ska vi ju helst inte prata om, eller hur Magnus?

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Jag tror du läste lite slarvigt, siffrorna handlar inte om dödsfall till följd av akut överdos. Det är narkotikarelaterade dödsfall vi talar om, i detta fall med cannabis finns det ingen kroppslig sjukdom eller andra substanser som kan förklara. Förmodligen handlar mycket om t ex självmord, och då har vi debatten om det psykologiska läget fanns före eller efter. Den är dock ointressant eftersom det onekligen är utom tvivel att cannabis i sig är ”passiviserande”, minskar den energi som krävs för att ta tag i det som kan leda till självmord, orsakar förhöjd ångest osv. Det finns många aspekter på skadeverkningarna, men den här sidan av cannabis vill inte aktivister ta i. Tyvärr.

      Sedan om det du inte vill prata om (”livräddningen”) så är det inte direkt obekant för någon att alla droger kan ha psykologiska effekter. För många är det, som jag skrivit om tidigare ang förklaringsmodeller en vanlig förklaringsmodell till missbruk, en tillfällig lindring av problematiken, men det finns det också många alternativa mer beprövade läkemedel som kan åstadkomma också, utan alla de biverkningar som cannabis medför.

      Jag har inga problem att diskutera varför människor använder cannabis och att det finns något positivt i alla droger (jag har själv använt som du kanske sett, och jag tillhör inte dem som tror att missbrukare är idioter). Världen är inte så hemlig och konspiratorisk som du tror. Däremot är jag rätt luttrad med att diskutera cannabis och kommer inte tillåta att kommentarsfältet urartar (som det alltid för när länkar kommer och alla cannabisanvändare vill säga sitt), det handlar inte om en konspiration utan att jag inte har den tiden det tar att föra den dialogen. Tyvärr.

      Svara
      1. Oskar

        Du är så fruktansvärt full av skit. Att använda dödsfall där cannabis har funnits närvarande i kroppen som argument för att cannabis dödar, är det mest äckligt djävla manipulativa skitargumentet jag någonsin läst. Du är lurad och luras vidare på grund av en vidrig oförmåga att tänka för dig själv. Folk som äter pizza ofta mår förmodligen sämre, dels för att man kanske saknar energin och entusiasmen för att laga mat varje kväll eller kanske är man singel och har annat för sig, men att anklaga pizzan för att vara roten i alla ens livsproblem är fegt, oärligt och ren och skär lögn.

        Svara
        1. Magnus Inläggsförfattare

          Du har inte direkt en vetenskaplig framtoning. Jag anser att vi bör diskutera att inget annat än cannabis funnits i dessa dödsfall (förmodade självmord och olyckor) och att det finns vetenskapliga studier som visar på att cannabis kan ha effekt som ökad ångest, depression, amotivation osv, båda delarna är faktum hur mycket du än vill gapa och skrika. Jag anser att den bästa vägen är att problematisera det, se hur det går att förebygga och hantera, t ex bättre skolinformation och t ex en bättre vård för dem som behöver vård i samband med cannabisanvändning.

          I övrigt eftersom du tar liknelsen med pizzan, sitter du inne med världsrevolutionerande forskning om att tomatsås orsakar/förvärrar depression under vissa omständigheter, eller hur tänkte du där?

          Svara
  2. Mrhama

    @Magnus: Och på vilket sätt blir saken bättre av att vi slänger cannabisbrukare i fängelse eller bötfäller dem, samt stänger ute dem från delar av samhället genom att stämpla dem som farliga personer? I stället för att jaga bruakre borde vi rimligen utgå från någon princip och/eller mätbar vetenskaplig faktor för at avgöra vad som ska vara legalt att sälja och vad som ska vara illegalt att sälja. Det skulle betyda en fullständig avkriminalisering av eget bruk och en överflyttning av polisresurser till bekämpning av smugglingen. Vad som sedan ska ingå i en legalisering med försäljning i tobaksaffärer/systembolag får sedan avgöras utifrån den överenskomna principen och mätvärdena i de relevanta faktorerna. exempelvis så kan vi sätta alkohol som den övre ribban och låta alla droger som är mindre toxiska och berendeframkallande att bli legala att sälja. Dert skulle till exempel innebära att cannabis blir legalt att sälja. Till detta kommer det trevliga bonusar som att inkomstkällorna för den organiserade brottsligheten minskar och ersätts med skatteintäkter hos staten. skatten måste dock sättas på en klok nivå för att denna balans sa uppstå, för som vi idag ser med tobaken så skapar skattenivåer som är för höga ett utrymme för brottsligheten att växa i. Det fina mycket att säga om problematiken kring drogerna och jag håller på att sammanställa en längre bloggpost där jag ska försöka svara på ditt huvudinlägg.

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Tack för kommentar Mrhama. Dock behöver du läsa på lite bakåt ang mina åsikter. Du ställer onödiga frågor och slår in öppna dörrar p.g.a dina fördomar. Men jag förstår att det är orimligt att kräva det, dock kan det kanske bli en tankeställare för dig att inte vara så fördomsfull. Jag är helt överens med dig om att avkriminalisering av den brukande individen är en nödvändig väg att gå (inte för att jag vill stanna med det kring vad jag vill förändra kring vår narkotikapolitik men det ger dig ett hum om vilka dörrar du slår in). Sedan kan jag iofs tycka att du behöver läsa på lite om hur många cannabisbrukare som slängts in i fängelse, det skulle göra dig lite mer trovärdig i den debatten.

      Ang legalisering tror jag inte att det är rätt väg att gå, vi har inga bra exempel på att det fungerar eller ens att vetenskapen är överens om vad som är skadligt etc. Och inte heller är drogernas effekter tillräckligt väl utforskade för att vi ska veta vilka skadeverkningarna exakt är, varför experimentera med det? En drog som cannabis vilken bevisligen orsakar hjärnskador, varför ska den vara legal att sälja? Varför ska staten tjäna som du säger skattepengar på att barn får hjärnskador? Det tycker inte jag är särskilt humant.

      Svara
  3. Thomas

    Magnus, nu har du faktiskt fel. Opium var INTE en liberal handelsvara, då har du tyvärr gått på förbudsförespråkarnas villfarelse, att använda Kinas opiumsituation som avskräckande exempel. Opium var definitivt inget Kina såg på med blida ögon.

    Nu har jag läst detta flertal gånger här och där, att jag känner att en upplysning är på sin plats. För att göra det hela lite generellt, enkelt och kortfattat. Opiumsituationen i Kina var inget som gick överstyr på grund av själva opiumkonsumtionen, alltså att opiumkonsumtionen ökade för att kineserna ville röka opium. Kina gjorde precis allt i sin makt för att förbjuda och få bukt med importen, distribution, inhemsk produktion och rekreationell opiumkonsumtion.

    Läs Druglibrary – History of the Opium Trade in China: http://www.druglibrary.org/schaffer/history/om/om15.htm

    England importerade enorma mängder opium till Kina. Opiumanvändandet gjorde kineserna passiva, demoraliserade och lätta att kontrollera. Det var inte kineserna själva som spred det rekreationella bruket av opium, utan utlänningar, holländare sägs vara det första som lärde kineserna bruka opium rekreationellt. Av den anledningen, att det rekreationella opiumbruket spreds och ökade i Kina, hade flera kejsare i Kina genom historien försökt stävja, minska och förbjuda rekreationell opiumkonsumtion. Kina fick inte stopp på den ökade importen och den ökande konsumtionen. För att inte pengarna skulle försvinna ut ur Kina pga opiumhandeln, började Kina själv med en omfattande opiumproduktion för att kunna konkurrera ut den utländska handeln. Senare slöts avtal med England och Kina kunde sakta men säkert minska den inhemska produktionen och den rekreationella konsumtionen av opium.

    Oavsett vad någon säger, så var opium inte fritt och legalt i Kina, vare sig som handelsvara eller berusningsmedel.

    Angående de 89 onaturliga dödsfallen där THC påträffats som ensam drog. Är det ett argument för att THC kan orsaka dödsfall eller är den direkta dödsorsaken? Självmord, bilolyckor och andra liknande dödsfall antar jag räknas till denna kategori? Om vi undersöker onaturliga dödsfall där individer har nikotin i blodet? Eller analyserar maginnehållet och påträffar en viss typ av mat, kan vi då anta att nikotin eller en viss typ av mat har påverkat dödsfallet?

    Om någon är självmordsbenägen och vill begå självmord, börjar röka cannabis eller är påverkad och tar sitt liv, är cannabis orsaken då? För isåfall är det betydligt fler dödsfall där självmord konstateras och antidepressiv medicin finns i blodet. Bilförare med cannabis i blodet får inte ökat riskbeteende, och de flesta undersökningar visar att cannabis(miss)bruk och trafikolyckor med eller utan dödlig utgång inte har något samband. Man kan alltså lika gärna råka ut för en trafikolycka nykter som påverkad av cannabis.

    Jag vet att det finns studier som visar på det omvända, att olycksrisken ökar i trafiken med cannabis i blodet. Men när man korrigerar för andra droger och andra bidragande faktorer, har sambandet ofta ingen statistisk signifikans. Dessa studier uppfyller inte heller de vetenskapliga standarden för evidensstyrka. Dvs att minst 2 oberoende studier som ska uppfylla de fem angivna kraven på bevisvärde, och bekräfta sambandet från studien som påstår ett visst samband. Eller ska vi bortse från detta vedertagna sätt att handskas med verkligheten? Och lita på vad som helst som ”bevisar” något? Kolla själva upp dessa studier och granska så ser ni själva vad som är sant och inte. Självklart ska man inte framföra motorfordon eller fordon överhuvudtaget berusad på något!

    Men vi får inte bara lita på något för att det stödjer våra egna åsikter och tyckande. Jag själv höll mig förr enbart till sådan fakta som bekräftade mina argument och åsikter. På den tiden när jag var ”knarkkrigare” :)

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Ännu en uppsats Thomas. Jo, i praktiken var opium en fri handelsvara som t o m ledde till ett krig när vinstintressena hotades då Kina ville inskränka på handeln till följd av de sociala skadorna som uppstod. Kina provade t o m det som föreslås av legaliseringsförespråkare, statligt kontrollerad/reglerad handel, det sociala priset för det blev högt, vilket till slut ledde till konventioner och ”illegalisering”.

      Sedan ang cannabis psykoaktiva effekter, menar du alltså att nikotin har samma psykoaktiva effekt som cannabis? JAg tror du behöver läsa på lite om hur cannabis fungerar i så fall.

      Sedan håller jag med dig om att psykiatrin är allt för dålig på att hantera suicidfallen även om det är ett mycket komplicerat ämne, varför du för in denna aspekt på debatten förstår jag inte iofs.

      Svara
  4. gräslöken

    Verkar som om någon skäms över att ha knarkat här.
    Hur mycket rullpapper tror du det säljs i Sverige varje år?
    Tror du funktionella stoners åker fast lätt?

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Tack för din kommentar. Jag väljer att låta den stå kvar men obesvarad. Sedan kan du fundera på vad det innebär.

      Svara
  5. Albin

    Varför inte ta till dig av din egen kritik. Hittar inte ett enda sakligt argument i bloggposten, vad jag kan se består den av känslomässigt tyckande utan substans.

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Tack för din kommentar. Förslag: läs blogginlägget en gång till så hittar du både argument och exemplifiering av att Bards och Ingerös argument brister.

      Svara
  6. Mrhama

    Självklart vet jag om att det inte är särskilt många brukare som kastas i fängelse eftersom straffaskan inte används. Det som jag inte nämnde men som jag tycker är problematiskt är att straffskalan ser ut som den gör och de förändringar vi gjorde (89 och 91?) inte är något vidare.

    Jag tror inte stenhårt på legalisering i det korta loppet, men om lagstiftnignen ska vara kosnekvent måste man utgå från någon princip elelr mätbarhet för att avgöra om det ska finans säljtillstånde eller ej och i fallet med cannabis finsn det ytterligare faktror och det är dess utbredning, som närmast tvingar fram förändringar på global nivå. När ca 2/3 av intäkterna i de latinamerikanska kartellerna komemr från cannabis finns det goda skäl att börja tänka om. För Sveriges del är ju konsumptionen låg, men vill man på allvar slå ut kriminaliteten går det inte bara avkriminalisera och fortsätta låta dem håva in pengar och hålla tummarna på att smugglingsbekämpningen ska slå ut dem utan då vill jag snarare att vi går på frontalattack och tar markanden i från dem.

    Att bekämpa kriminaliteten och ta över en stor droghandel är ingenting jag skulle vilja kalla principer, utan mer pragmatism. Men för att fokusera på principerna en stund så tycker jag allt att folk ska få röka cannabis och betala skatt för att finansiera sjukvården som behövs till det. Vi borde kunna ha ett samhäle som är fritt nog att låta folk ha lite fler lätta droger att välja på och låta det individuella valet avgöra vilka som blir framgångsrika och vilka som slås ut. Staten ska upplysa sakligt och neutralt, vilket den hålelr på att lära sig och väldigt lite propaganda finns kvar på exempelvis CAN.se/drogfakta. Att cannabis skadar folk genom trafikolyckor är nog någonting vi får leva med och försöka ha skadereducerande åtgärder emot. För hur kul vore det egentligen att leva länge för att vara ofri och uttråkad. Cannabis är ett bra alternativ för berusning som dessutom går att odla på många olika sätt för att få ett helt spektra av effekter som går att använda medicinskt, för att bli pigg och bli trött, bli hungrig och mycket mera och det finns helt enkelt mycket potential i cannabis för att erbjuda säkrare berusning som passar alla och som inte medför bakfylla och aggression som alkohol. Folket komemr att berusa sig och då anser jag att det bästa är att berunsningsmedlet som används har så få biverkningar som möjligt. Legalt cannabis gör det också lättare att forska och få ut medicinska cannabispreparat på marknaden, för som snabbt börjar inses just nu så har det endocannabioida systemet stor potential att utforska inom den farmaceutiska industrin.

    Alkohol är dessutom mer destruktiv enligt många mått och jag kan rekommendera ”Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis” http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext som går igenom de statistiska riskerna med de vanligaste berusningsmedlen. Dock ska man vara medveten om att de sociala skadorna är beräknade på hela gruppen brukare och de personliga skadorna är beräknade per brukare. Delvis förklaras alkoholens höga position på listan av antalet brukare.

    Och slutligen för att kommentera de brister som du berättar att Ingerö och Bard har så kan det vara så att dem bara hade mänskliga fel. Detta är en alldeles rimlig möjlighet.

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Jag ska läsa dina blogginlägg senare. Först ett svar på ovanstående:

      En skillnad mellan oss är att jag inte tycker att en drog som orsakar hjärnskador, minnesstörningar, stroke, hjärtflimmer, apati, psykos, ångest, depression, 7 ggr högre andel tonåringar med självmordstankar som bland de som inte använder cannabis osv (dvs bara för att nämna några vetenskapligt dokumenterade skadeverkningar) är en lätt drog. Oavsett vinster anser jag inte att det är något som staten ska ägna sig åt att tillhandahålla, utan snarare bekämpa.

      Sedan ser jag att du länkar till Nutts artikel. Jag är inte lika imponerad som du att en forskare sätter samman ett antal forskarkollegor inom olika områden och så får de under en dag sitta och sätta poäng på varandras områden (dvs där de själva inte är experter) och sedan skrivs en artikel utifrån det som rangordnar droger. Jag förstår dock varför Nutt fick sparken som engelska regeringens expert.

      I övrigt, forskning kring cannabis kan bedrivas oavsett dess legala status.

      Jodå, det är mänskligt att fela som Bard och Ingerö gör, jag tycker dock att det är synd att deras felaktigheter får stå oemotsagda. De lyckades under deras 20 minuter vardera få ihop en hel del allvarliga felaktigheter.

      Till sist, den som vill argumentera för att cannabis skadeverkningar är lätta osv eller enbart komma med cannabispåverkade uttalanden om huruvida jag som skrivit en självbiografisk bok skäms etc kan göra det på egen blogg, jag kommer inte släppa fram fler kommentarer av den arten utan enbart radera dem.

      Svara
  7. Thomas

    Magnus du har fortfarande fel, opium var inte lagligt som rekreationsdrog. Det skulle vara samma sak som att någon om hundra år säger att i Sverige var all narkotika praktiskt lagligt?

    Ett par gånger har du påpekat att jag skriver åsikter och tyckande, utan att presentera källor. Visst det är din blogg, men för diskussionens skull föreslår jag att du gör det samma. En googlesökning ger snabbt information om att opium förbjöds redan i början av 1700-talet.

    Har du källor på att opium hela tiden var en fri och lagligt tillåten handelsvara? Annars var det att betrakta som en illegal handelsvara. Jag förstår motargumentationen, speciellt för legaliseringsmotståndare, argumentet ”se hur det gick med lagligt och fritt opium i Kina, det får inte upprepas” ganska ihåligt och direkt felaktigt, eftersom opium de facto inte var lagligt som berusningsmedel.

    Nikotin är inte psykoaktivt på samma sätt som cannabis, det har jag aldrig påstått. Det jag invände mot var att det framställs som att cannabis var orsaken till de 89 onaturliga dödsfallen. Hur vet vi det? Jag försökte förklara varför cannabis kanske inte är vare sig indirekt eller direkt orsak till dödsfallen. Ska man säga en sådan sak ska man ha starka vetenskapliga evidens för ett sådant samband. Jag visade på en möjlig svårighet att kunna orsaksförklara ett sådant samband.

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Jag tror inte jag skrivit att opium var lagligt utan att det är det som jag känner till närmast likartade exemplet på en storskalig drogmarknad med legaliseringsliknande situation (utbud-efterfrågan/handel som fyller efterfrågan) vi kan hitta. Som jag sagt tidigare när vi diskuterat Kina är källan boken ”Drogernas historia” av den amerikanske professorn vars namn just nu är borta, likväl som alla de olika Wikipedia-sidorna som finns om opium/-kriget/situationen efter engelsmännen etc. Vet du något bättre exempel på de fria marknadernas effekt inom narkotikaområdet?

      Jag vet att du kommer att svara att problemet var att det inte var formellt lagligt och hade det bara varit det hade inte Kina haft de problem de hade med missbruk.

      Och nej, ingenstans, vare sig här eller hos FHI framställs det som att cannabis var den akuta orsaken till dödsfallen, det är inte det vi diskuterar, eller du kanske gör det men jag diskuterar cannabis psykoaktiva effekter, vilket uppenbarligen är svårförståeligt.

      Svara
  8. Björn Johnson

    Låter som en riktigt dåligt Almedalsseminarium (jag var inte där). Cannabis och dödlighet kan man träta om i evinnerlighet, men du påpekar ju en del andra rätt fascinerande sakfel. Det är till exempel rejält trist att Portugalsexemplet börjat bli så missförstått och politiserat, för själv tror jag att det vore en rätt bra väg att pröva för svensk narkotikapolitik.

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Jo, dödlighetsaspekten är svår och kräver ju en del antaganden om t ex apati etc. Det finns det visserligen forskningsstudier på, likväl som jämförelsestudier över tonåringar som röker cannabis och de som inte gör det och att bland cannabisrökarna var det för yngre tonåringar över 7 ggr högre självmordsbenägenhet. Man kan visserligen träta om hönan och ägget där, men å andra sidan tror jag de flesta tyngre cannabisrökarna känner igen sig i en allt ”trängre glasbubbla”. Nåväl, det om det.

      Jag är som du sett väldigt förtjust i Portugals väg även om jag är övertygad om att den där vetenskapliga studien måste ha skrivit fel på hur mycket som myndigheterna tillåter för 10 dagars bruk, det är dock en teknikalitet. Som filosofi tror jag Portugals exempel har mycket att lära oss, men då ska man inte som Bard & co sprida en rad felaktigheter om vad som verkligen beslutats där… Oh well.

      Svara
  9. Björn Johnson

    Håller med. Felaktigheterna sprids dock från andra sidan också. Det är mycket symptomatiskt för knarkdebatten. Den var på rätt väg ett tag, men nu känns det som att den återfallit i gamla tongångar…

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Mmm, jag vet att vissa vill utmåla Portugal som elände. Det finns aktörer (läs politiker och organisationsaktivister) som borde läsa min bloggpost om Portugal. I know. Och kanske är det något som håller på att hända i politiken, det kommer onekligen bli intressant att följa utvecklingen under hösten.

      Svara
  10. Thomas

    Jag håller med Björn kan diskuteras i oändlighet. Cannabis och dödlighet tillför inte debatten något. Huruvida cannabis kan vara dödligt eller ej är irrelevant. Om argumentet är att cannabis ska vara illegalt bl.a pga potentiell dödlighet, så konsekvens och logik säger att vi måste förbjuda en hel del andra ämnen (ej narkotika), aktiviteter eller t.o.m beteenden.

    Hjärtinfarkt, alla riskfaktorer och riskbeteenden, minus riskfaktorerna rökning och alkohol, finns det ändå en hel del kvar. Här har lagstiftarna att göra, för att minska och förhindra (för tidig) död i hjärtinfarkt. Ganska inkosekvent och ologiskt resonemang tycker jag. Precis samma tycker jag om svensk narkotikapolitik.

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Även här skiljer vi oss åt Thomas. Jag tycker det är en viktig parameter hur skadeverkningarna ser ut. Men jag noterar att det är irrelevant för dig att människor dör.

      Svara
  11. Thomas

    Irrelevant för mig att människor dör? Det där var lågt. Du säger att du vet hur skadeverkningarna för cannabis ser ut. Om du nu vet så mycket om cannabis borde du också veta att det inte finns några dokumenterade dödsfall av cannabis, akut förgiftning som dödsorsak. Bl.a därav att det är irrelevant. Att någon dör med cannabis i blodet? Vad blir den korrelationen när andra variabler är korrigerade för 89 dödsfall på runt ett par hundra tusen användare?

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Lågt kanske, men det är ju kontentan av det du skriver. Uppenbarligen finns det, för övrigt dokumenterat i flera forskningsartiklar, ett samband mellan cannabis och suicid. För den som är insatt i cannabisskadeverkningar och inte har en agenda av att vilja öka användningen är det uppenbart att det inte är så konstigt.

      Svara
  12. Marre

    Känns inte direkt som att debatten kring narkotika-ämnet tjänar på att det blir två extremist sidor som i varsin skyttegrav attackerar varandra med osaklig och felaktig information.

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Nej, det är viktigt att dra debatten mot saklighet i stället för moralism. Det är inte helt enkelt, jag försökte driva en kommersiell sajt riktad mot ”samhällssidan” med fokus på vetenskapliga rapporter inom missbruksområdet och andra nyheter, intresset var mycket lågt för att inte säga obefintligt…

      Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Haha. Nu retas du med mig eftersom du vet att jag tycker att Nutts och hans kollegors kaffebordsrapport är värdelös, men du beslyser också en annan punkt, exakt hur farlig en drog är mycket svårt att sammanställa. Hur stor vikt ska vi ge att cannabisrökare i lägre tonår får en relativt sett mycket högre självmordsbenägenhet än sina kamrater? För mig är det som synes angående kommentaren till Ingerö att vi även ser de psykoaktiva skadeverkningarna av cannabis, inkl dem där det finns dödsfall relaterade.

      Svara
  13. Thomas

    Ok, jag kan hålla med om att cannabis kan vara både farligt och potentiellt skadligt för vissa, speciellt känsliga individer med latenta psykiska sjukdomar OCH självfallet unga individer. Jag har faktiskt aldrig påstått något annat. Jag har åtminstone ett flertal gånger påpekat vikten av att unga individer (speciellt under 18 år) upp till kanske minst 21 år ska undvika psykoaktiva droger så mycket som möjligt.

    Om du eller någon annan fått ett annat intryck för att jag har en ”drogliberal” inställning, så återigen, nej unga individer ska inte syssla med droger. Samhället har en oerhört viktig roll för att minska och förhindra detta. Det viktigaste jobbet ligger ändå hos familjen och omgivningen runt ungdomarna. Att vara ordentligt påläst och ha rätt kunskap är A & O i detta sammanhang. Att bara prata om cannabis som ”orsakar hjärnskador, minnesstörningar, stroke, hjärtflimmer, apati, psykos, ångest, depression, 7 ggr högre andel tonåringar med självmordstankar som bland de som inte använder cannabis osv” är precis vad staten & c:o gör. Ungdomar har inte ett utvecklat konsekvens tänkande, så det spelar ingen roll hur skadlig en drog sägs vara. När dom sen märker att det går alldeles utmärkt att använda cannabis regelbundet utan att få ”skador” vilken effekt får informationen då? När ungdomar ser och märker att vuxna, kändisar, polare och bekanta kan använda cannabis (eller droger överlag), sen sitter vi och skriker om permanenta hjärnskador och dylikt, oftast berusade på alkohol?

    Jag har redan sagt det och säger det igen. För diskussionens och sakens skull är det en fördel att kunna referera till vetenskapligt förankrade rapporter. För just detta exemplet på diskussion ”det skadar si och så etc mm osv” fick mig en gång i tiden att börja söka och verifiera all information och fakta jag fick från omgivningen och samhället.

    Sunt förnuft, logik och konsekvens, varnar vi svenskarna på samma sätt för morfinliknande läkemedel såsom med cannabis, eller alkohol? Vad tror ni händer när ungdomar (under 18 år) tar del av informationen på nätet och sen jämför med föräldrarnas, skolans, polisen, myndigheter, sjukvården och framförallt staten?

    Bara för att jag uttrycker mig om att illegala drogers farlighet och skadlighet är betydligt överdriven och ibland både lögner och skräckpropaganda, i synnerhet svensk, betyder det inte att jag tycker det är ok att unga människor håller på med droger, tvärtom. Den narkotikapolitik vi har gör alla illegala droger mer skadliga och farliga än vad dom behöver vara, den är min åsikt och uppfattning. Minst avkriminalisering så minskar och förhindrar vi skadeverkningarna till en viss del. Så mycket som möjligt, ja då får vi nog titta och fundera på andra alternativ.

    Svara
    1. Magnus Inläggsförfattare

      Nja, det stämmer inte riktigt ang familj och omgivning, om du kikar på den EU-rapport som jag länkade till igår ang statens satsning ser du hur ungdomar vill få informationen. Tyvärr är informationen vi=staten ger mycket bristfällig, om man kikar på min egen sammanställning över skadeverkningarna där jag ägnat mängder av tid åt att läsa olika forskningsstudier kring cannabis och sammanställt detta och för varje sammanställd punkt (t ex ångest osv) finns det flertalet forskningsartiklar som belägger detta till skillnad från drogpreventionspropaganda som ofta saknar källor som belägger påståendena. Att jag inte lägger ut mina källor här är för att jag vill skydda det arbete jag lagt ner på att sammanställa forskningen.

      Det du lyfter fram med hur svårt det är för många att relatera till cannabis skadeverkningar är ett stort problem, många av skadorna är dels sådana som visar sig efter lång tid och dels sådana som inte är enkla att upptäcka. Det kräver betydligt mer tanke än vad dagens aktörer inom preventionsarbetet klarar av att prestera, särskilt när de dessutom inte tar till sig den forskning som finns kring vilken typ av prevention som fungerar. Om det har jag skrivit en hel del också… Men men, svåra frågor.

      Svara

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>