Fel väg KRIS

97KRIS, Kriminellas revansch i samhället, har publicerat vad som kallas en debattartikel där man kräver att regeringen ska kasta Missbruksutredningen i papperskorgen. Den är i linje med hur man skämde ut sig i Almedalen, trots att man vann en pr-firmas utmärkelse för ”hetast i Almedalen” (det var en byrå som heter Westander som tyckte att även om man har ett osakligt och ogrundat budskap är den bästa PR-en när man syns mycket, det säger en hel del om hur seriös och kompetent den byrån är). Det är nog inte lika kul för Westander att det de belönar får den mediauppmärksamhet som t ex Resumé gett och Efter Arbetet kommer att ge. Men men. Debattartikeln publiceras i Kristdemokraten, som självfallet inte är intresserad av dialog och sålunda varken går att kommentera eller pinga med twingly. Det senare är självfallet något som passar KRIS väl.

Nåväl, KRIS menar att Missbruksutredningen har fel eftersom, som det måste förstås, den inte ”minskar missbruket, den narkotikarelaterade dödligheten och andra narkotikarelaterade problem”. Det sägs i inledningen i debattinlägget från KRIS, och frågan som genast ställer sig är om KRIS över huvud taget läst Missbruksutredningen. Det verkar inte så. Det KRIS är upprörda över är att utredningen föreslår att Sverige ska erbjuda mer platser inom Läkemedelsassisterad behandling, så att vi närmar oss andra länder och kanske får en chans att få ner våra höga dödstal bland narkomaner. Men det intresserar inte KRIS eftersom de verkar anse att narkomanvård ska vara ”the NA way or no way”. I verkligheten passar inte den vägen alla, men det blundar man i sekteristisk anda för.

Ett tecken på att KRIS inte läst missbruksutredningen är uttalandet:

”I utredningen konstateras att cannabis är den vanligaste drogen och att amfetaminmissbruket är större än heroinmissbruket. Trots det väljer utredningen att ensidigt fokusera på heroinister.”

Så är det självfallet inte. Men KRIS har verkligen retat upp sig på substitutionsbehandlingen.

I sin kritik mot läkemedelsassisterad behandling skriver man ”Vår slutsats är att subutexprogrammen läcker som såll.” Det finns ett okänt läckage, det saknas studier på området, och visst är det ett problem med läckage, men om man ska bedriva utvärdering av en insats måste det ske på andra sätt än ”jag har några polare som…”. KRIS måste upp till bevis på att programmen ”läcker som såll”, det man visar idag är anekdoter och det räcker inte.

KRIS skriver vidare ”Både ungdomar och vuxna med kort, icke-dokumenterat, missbruk skrivs in i subutexprogram”. Jag har också hört att det kan förekomma, och jag blir självfallet orolig när debattörer i tidningen Expressen skriver om den studie som gjorts i Sverige då intaget inte hade någon kontroll alls, det är inte en utveckling som jag tror är bra.

Så visst påtalar KRIS ett par viktiga frågor, frågor som måste upp till debatt, frågor som måste belysas och utredas och åtgärdas på lämpligt sätt. Men att gå från det till att kasta en utredning i papperskorgen är väl drastiskt. Man kan för övrigt säga en hel del om utredningen, men till skillnad från vad KRIS påskiner är den inte är ett enmansjobb utan framtagen i dialog med aktörer inom området och med hjälp av ett stort antal experter. Jag saknar en del i hur utredningen gått till och vilka slutsatserna är, men det är en annan fråga som jag kanske kommer att återkomma till…

KRIS skriver en annan intressant sak i deras ”debattartikel”.

”Ett problem med subutexprogrammen som vi ser är att den som deltar inte bryter den kriminella livsstilen. Vår erfarenhet är att det är svårt att sluta med droger och bli hederlig om man fortsätter umgås med kriminella missbrukande kompisar och därmed hela tiden utsätter sig för frestelser.”

Jag antar att de menar att det saknas psykosocial behandling i substitutionsprogrammen, det stämmer i så fall. Det handlar dock inte om som det sekteristiskt innebär i KRIS- och NA-sammanhang att bryta med ”kriminella missbrukande kompisar”. Det KRIS menar är i gammal Bejerotsk anda att missbruk smittar, det kan det göra i introduktionen till missbruket, under vissa förutsättningar, men en god behandling arbetar såväl med att ge verktyg för att hantera missbrukets drivkrafter som att skapa möjligheter för en ny identitet. Då smittar inte missbruk. När de sakerna är på plats kan man umgås med alla människor, och är någon del av detta svagt kanske det handlar om att aktivt välja bort visst umgänge. Men att se en före detta missbrukare som svag för frestelser och att dessa frestelser är andra som kämpar med att komma bort från missbruket med en annan väg än den som KRIS valt, är att säga att man själv inte arbetar med effektiva behandlingsmetoder. Det är mot det hållet med effektiva behandlingsmetoder som vi måste gå, inte mot en osakligt generaliserad bild av vad missbruk och beroende och behandling är.

KRIS har helt klart hamnat på fel väg just nu.

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

0 reaktion på “Fel väg KRIS”

  1. Björn Fries, Björn Johansson och du borde väl tämligen lätt kunna både ”knäcka och äga” KRIS? Eftersom deras ”bevis” är anektdoter, åsikter, tro och massa tyckande utan några som helst vetenskapliga evidens. Det borde vara lika lätt som att inte missa att hamna i sjön, om du hoppar i när man är mitt ute på sjön.

    1. Vad det verkar så är inte KRIS som organisation intresserad av fakta och vetenskap. De lyfter några viktiga frågeställningar, men sättet som de gör det på innebär att det är svårt att ta dem på allvar tyvärr. Och motivet känns inte som att det är att utöka möjligheterna till att fler ska kunna lämna missbrukets helvete på de villkor som olika människor lever utifrån utan att motivet är annat.

  2. Läste igenom och gav ett kort svar i Björn Johansson’s blogg. Snacka om att K.R.I.S. har pöbelmentalitet. Hade väl inte direkt den bästa syn på deras medlemmar sedan förut (när man mött på hur dessa var innan dem blev K.R.I.S.’are så har jag aldrig direkt blivit imponerad) men dessa kan ta hand i hand med våldsideologier om hur man hanterar meningsmotståndare.

    1. Såg dina kommentarer där! Diskussionen på BJörn Johnsons blogg och KRIS inlägg hos Drugnews tycker jag visar med tydlighet att nykterhet/drogfrihet och tillfrisknande inte är samma saker. KRIS agerande känns inte särskilt trovärdigt eller sunt.

    1. Jag har som jag nog skrivit/sagt lätt erfarenhet av KRIS i tre städer, och jag har alltid varit förvånad över att KRIS är så upplyft som det är. Som du påtalat, tanken är god, de gör mycket gott, men det finns mycket mycket övrigt att önska. När KRIS väl rättat upp skutan kan det säkert bli ett bra alternativ för många. (Men då måste de sluta att umgås med kristdemokratiska signalpolitiker utan kunskap).

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *