Senaste nytt om drogtrenderna enligt FN

framsidarcbokenIgår presenterades FNs senaste rapport över utvecklingen på narkotikaområdet. Nyheten är att utbudet av de traditionella drogerna är stabil eller minskande, heroinproduktionen är stabil, kokain minskar och cannabis är fortsatt populärast. Rent generellt för dessa drogtyper är efterfrågan är stabil vad det gäller såväl bruk som missbruk och beroende.

MEN det finns ett stort men. Amfetamin samt de så kallade nätdrogerna, eller mer korrekt de så kallade rc-drogerna, ökar kraftigt. Dessa ”nya” droger ökar kraftigt både i utbud och efterfrågan enligt FN och andra myndigheter, under 2010 lanserades t ex minst 41 nya droger (fast alla blev inte så efterfrågade). Det var dubbelt upp mot året före, tempot är högt och kunskapen är låg. Kunskapen är låg bland politiker, myndigheter, behandlare, socialtjänster, skolor, föräldrar, men inte bland de ungdomar (och andra) som frekventerar olika informationsforum på nätet. Passa på att beställa min bok om dessa ”nya” nätdroger via länkarna till höger, den är viktig! Och symtomatiskt nog har etablissemanget i Sverige i termer av såväl Drugnews som CANs Alkohol och Narkotika vägrat att recensera den, så förvånande!

Sedan har vi ju CAN. Det är inte bara det att de inte vill recensera min bok, de är ute i olika sammanhang och felinformerar och hävdar att det inte är något problem i Sverige, som jag skrivit om här och här. Men kanske lever de i föreställningen att Sverige är en utopi på jorden, hela världen talar om det ökande problemet med nätdroger, men, enligt CAN åtminstone, så är det inte något problem i idyllen Sverige. Det är nog något som åtminstone föräldrarna till de ungdomar som gått bort till följd av nätdrogerna inte håller med om.

CAN ska vara i Almedalen och tala om nätdroger, tillsammans med politiska ungdomsförbund. Där ska CAN presentera nya data om användningen, låt mig gissa att CAN fortsätter den inslagna vägen och hävdar att i Sverige är detta inget problem, det är bara alla andra länder i FN som har problem med nätdrogerna tror jag att CANs Nicklas Kartengren kommer att meddela. Men jag kan ju ha fel, CAN har kanske fått ordning på deras undersökningsinstrument nu.

Om FNs rapport skriver idag internationell media, t ex the Independent, nyhetsbyrå i Pakistan, Globe and Mail i Kanada osv. Svensk media… skriver ingenting. Det är som vanligt alltså. Vi har inte mycket koll här uppe i Sverige, förutom Drugnews som skrev om rapporten redan igår kväll (så förvånande).

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

11 reaktion på “Senaste nytt om drogtrenderna enligt FN”

  1. CAN gör som strutsar, kör huvudet i sanden? Och tror att allt är löst när huvudet kommer upp…

    Sverige kommer vara det sista landet i världen som följer med och ta till sig fakta och information. Lite som den ryska seriemördaren, Andrew Tjikatilo (?), polisen på fallet hade tufft motstånd, då högsta ansvarige i fallet menade att i Sovjet fanns minsann inga seriemördare, det var ett problem i väst?!

    Har FN uppmärksammat att Bolivias president ska ändra lagen, så att dom kan gå ur FNs narkotikadeklaration från 1961? För att Bolivia går inte med på att tuggandet av kokablad är förbjuder. Viss produktion av koka tillåter regeringen för att upprätthålla tradition och kultur.

    Likaså vad FN tycker om att vissa på högsta regeringsnivå, för första gången sedan 1937, har lämnat in lagförslag som ska ta bort förbudet mot cannabis?

    FNs deklaration har gällt i över 50 år, utan att lyckas med syftet nämnvärt. En del har börjat förstå att det finns andra vägar att gå, än att ha totalt förbud.

    Det är väl Sveriges största problem, att vi inte åtminstone kan uppmärksamma och följa med i vad den övriga världen gör? Struts, huvudet i sanden, vi får väl se hur länge det är hållbart eller fungerar.

    1. Nej, jag tror inte heller på den där struts-metoden, särskilt inte i modern tid då makten kan granskas från så många olika håll samtidigt som alla kan vara med i debatten. Det är så synd att (åtminstone det svenska) etablissemanget missat det. Men jag antar att de är rätt så rädda, det är som den IOGT-medlem som läste detta och kallade texten för rättshaveristisk, jag tror att de som är del av etablissemanget börjar inse att marken rämnar om de fortsätter med samma slagordsaktiga signalpolitik och exkluderande av såväl vetenskap som breda folkmassor.

  2. Hur man än väljer eller vill se på saken, så finns det alltid många perspektiv att beakta. Ekonomiskt och mänskligt lidande till exempel är två. Vi måste ha ett totalt förbud av vissa droger, all befattning med dessa ska bekämpas minutiöst och bestraffas, för att befattning med droger kostar pengar och mänskligt lidande.

    De allra flesta länder ökar för varje år sina ekonomiska resurser för att bekämpa produktion, distribution, försäljning och användning av illegala droger. Inga av de nämnda faktorerna har påverkats nämnvärt, dvs minskat. Så hur mycket får det kosta? Hur mycket som helst tycker en del. Både i pengar och mänskligt lidande? I Sverige får drogkonsumenten kriminaliseras, marginaliseras, stigmatiseras och dö, inget pris eller satsade pengar är för högt i ”Kriget mot droger”. Cirka 50% av internerna i svenskt fängelse sitter där för narkotikabrott eller pga narkotika.

    Sverige har lite över 30000 problematiska narkotikaanvändare, siffran ökar varje år. I Mexico har på 4 år snart 40000 människor mist livet i ”Kriget mot droger”. Om alla droger legaliserades, så kommer fler att testa, använda, bli beroende och/eller missbruka droger.

    Kostnaden för detta ekonomiskt och mänskligt lidande är en droppe i havet mot vad det kostar i dito att upprätthålla ett totalt förbud. Trots ett totalt förbud blir andelen som testar, använder, blir beroende och/eller missbrukar droger inte mindre…Så vad handlar det om, inte pengar iallafall. det är nästan pinsamt uppenbart. För ur ett ekonomiskt perspektiv är ”Kriget mot droger” ett misslyckande, resultaten går tvärtemot vad man vill uppnå, hur mycket pengar som än satsas.

    1. Nu får du nog komma fram med källor för dina påståenden, vad har du för belägg för att ”Inga av de nämnda faktorerna har påverkats nämnvärt”? OCh vad har du för belägg för att vid en legalisering så skulle krigen mellan gängen i Mexico upphöra? Menar du att fattigdomen i Mexico skulle upphöra direkt? HUr då?

  3. The Global Commision on Drug Policy (Kofi Annan m.fl), FN, Jimmy Carter, Mexicos samt flera sydamerikanska expresidenter, sir Ian Gilmore för att nämna några källor. När alkoholförbudet upphörde 1933, bröts även maffians och kriminella nätverks makt.

    I Sverige är förmodligen tobak- och alkoholsmuggling en inte obetydlig inkomst för kriminella, kanske legaliseringsmotståndare hävdar. Men förtjänsten de kriminella inbringar grundar sig förmodligen i våra inte så obetydliga skatter på tobak och alkohol.

    Enkel marknadsekonomi. Vad ska de kriminella kriga om, när efterfrågan på deras varor minskar? Vem vill köpa svart och dyrt med osäker kvalité när man kan köpa lagligt billigt med hög kvalité?

    När det kommer till Sverige har jag redan presenterat ett antal källor på att andelen unga som testar droger inte har minskat, vi får fler tyngre missbrukare, drogerna blir billigare, bättre kvalité, ökad tillgång. Bl.a BRÅ, Riksdagen, Regeringen, FHI, EMCDDA, FN, WHO som källor.

    Sen när var fattigdom ett argument för att upprätthålla totala förbud emot droger? Vad är skillnaden om staterna betalade de bönder som försörjer sig på narkotikaproduktion emot kriminella? En skillnad är att dom skulle tjäna vita pengar och att löften om tvång, hot och våld upphör.

    1. Jag ska inte tipsa maffian och de kriminella, men de skulle ju kunna ägna sig åt människohandel, förfalskningar, utpressning, svart ekonomi osv osv. Eller det spelar kanske inte någon roll för dig, bara de inte ägnar sig åt droger, då är det dock lite onödigt att använda argumentet att maffian skulle försvinna, det är lika trovärdigt som att säga att maffian försvann när ”förbudstiden” i USA upphörde.

      Haha, du kan använda min blogg som källa för att drogproblemet är stort i Sverige, det i sin tur har många orsaker. Din kommentar handlade ju mer om att problemet skulle minska med en legalisering, vad har du för källa på det?

      Och nej, fattigdom är inte mitt argument för att hålla droger illegala, men så länge det finns fattigdom kommer det alltid finnas kriminalitet, t ex av slaget droghantering, fattigdom är en mycket stark förklaringsmodell för kriminalitet.

    2. Thomas, ditt senaste inlägg nu på lördag eftermiddag om Portugal innehöll så mycket faktafel att jag inte kan släppa igenom det förrän jag har tid att svara och korrigera dina faktafelaktigheter om Portugal.

  4. ”Jag ska inte tipsa maffian och de kriminella, men de skulle ju kunna ägna sig åt människohandel, förfalskningar, utpressning, svart ekonomi osv osv. Eller det spelar kanske inte någon roll för dig, bara de inte ägnar sig åt droger.”

    Tror du verkligen att du måste tipsa kriminella om dessa potentiella ”inkomstkällor”? Jag utgår helt kallt ifrån att du skämtar eller är ironiskt 🙂

    Att kriminella byter brott för att hinna nya vägar att försörja sig på är ett väldigt svagt argument för att upprätthålla förbud. Om vi avskaffar mord och dråp i brottsbalken så hittar mördarna på något annat brott att begå? Inte samma sak, men principiellt samma slags argumentationsteknik, bara från ett annat håll. Eller om alkohol och tobak görs illegalt, så slutar kriminella med droger, beskyddarverksamhet, utpressning, bolagsrensning, vapenhandel osv och smugglar och säljer tobak & alkohol istället?

    Sist men inte minst, dom brott du nämner kräver ju lite mer av förövaren/förövrarna. Det är inte speciellt svårt att syssla med droger, vilken idiot som helst kan klara av det. Produktion, distribution, försäljning och konsumtion av droger är lite förenklat uttryckt också ”offerlösa” brott. Samma princip, verkar och mekanism som med dito alkohol & tobak, förutom den juridiska skillnaden. Du måste inte skada, hota eller använda tvång och våld mot någon för att bedriva droghandel, vare sig legal eller illegal.

    De brott du nämner och menar skulle bli maffians och kriminellas nya gebit involverar många andra fler faktorer och aspekter att ta hänsyn till för att brottet ska fungera och flyta på någorlunda problem- och friktionsfritt. Det är ett betydligt mycket större ”motståndsaspekt” att beakta vid de brott du nämner. Den/dom som ska utsättas för brottet motsätter sig, gömmer eller håller sig undan, dör, flyr, går till polisen, sätter sig till motvärn, hyr in skydd, likviderar sina tillgångar, förlorar sina tillgångar på annat sätt, vittnen som går till polisen eller på något annat sätt försvårar så att människohandel, förfalskningar, utpressning, svart ekonomi osv osv.

    För att exemplifiera, tänk följande scenario. Producenterna av (valfri drog) måste hota, kidnappa, utpressa, tvinga, använda våld, förfalska mm för att få någon att köpa deras produkt. Distributörerna måste sedan upprepa samma process med försäljarna, som i sin tur behöver upprepa proceduren med konsumenterna. Väldigt hållbart och ekonomiskt gynnsamt…

    1. Nu är det ju så att kriminalitetsargumentet är legaliseringsivrarnas argument, inte mitt som illegaliseringsförespråkare. Jag har andra argument. Kriminalitetens upphörande vid legalisering håller dock inte. I övrigt verkar du underskatta de kriminella, mitt tips är att du inte ska göra det.

  5. Med andra ord skulle du alltså vara för att göra både tobak och alkohol illegalt? Om nej, varför inte?

    Det smugglas både tobak och alkohol fast det är legalt. Alltså kan vi lika gärna göra båda illegala?

    Du har ganska många tunga namn och organisationer som inte delar din åsikt om kriminalitetens upphörande (upphörande är att sikta lite för högt, minska och försvaga) vid legalisering.

    Narkotikabrott är mer ofta offerlösa brott än de brott du räknade upp att kriminella skulle byta till om narkotika blev legalt. Jag håller fortfarande fast vid svårigheten för maffian och kriminella att hålla sig lika starka, mäktiga och rika narkotika blev legalt. Brott som innefattar offer är mycket mer besvärligare att genomföra. Om du inte tror mig, kolla statistiken över brott som genererar inkomst i varierande grad på BRÅ´s hemsida.

    Jag underskattar verkligen inte kriminella och deras nätverk. Däremot tror jag starkt på människans försvarsinstinkt när det kommer till att skydda sig själv, familj, ägodelar, omgivningen och samhället.

    Jag har nog lite svårt att förstå vad det är du egentligen vill och menar?

    Du vill förmodligen att nyrekryteringen till bruk och missbruk av narkotika ska minska? Att vi ska få färre tunga missbrukare och inte fler? Att den narkotikarelaterade dödligheten ska minska? Att fler missbrukare ska kunna få vård och behandlingen för att sluta? Att tillgången ska på narkotika ska minska?

    Bland annat i CAN – Drogutvecklingen i Sverige 2010, BRÅ´s brottsstatistik, FHI´s Narkotikabruket i Sverige och Narkotikan i Sverige, läser jag att utvecklingen går sakta men säkert tvärtemot det vår narkotikapolitik ska förhindra? Medans andra länder med en mer tillåtande politik än våran, har just den utvecklingen vi vill åstadkomma här i Sverige (EMCDDA, FN, WHO)?

    Jag har också i tidigare kommentarer hävdat att det oftast är människor med psykosociala och/eller socioekonomiska problem som får ett missbruk, och att denna andel är väldigt liten gentemot andelen narkotikabrukare. Du har inte riktigt hållit med om detta?

    Enligt CAN´s forskning:
    ”Även om studier av grupper med personer med tungt missbruk ofta visar på en tidig och uttalad social problematik är det självfallet inte så att majoriteten av dem som använt narkotika har motsvarande problematiska bakgrund. Detta är inte heller rimligt eftersom i storleksordningen någon miljon svenskar har prövat narkotika.”

    1. Jag är för att vi har den restriktiva politik som vi har kring alkohol och tobak, även om jag tycker att det finns utrymme för inskränkningar kring alkoholen.

      Så, nu är din åsikt att kriminaliteten skulle minska vid legalisering, ja, det tror jag också. Jag uppfattade inte din argumentation som så förut.

      Och nej, narkotikabrott är inte offerlösa brott, jag kan tipsa dig om att det finns många som får sina liv förstörda (t o m avlider) av narkotika, för att inte tala om inverkan narkotikabrott får på samhället och mer direkt närmaste omgivningen. Men om man är för legalisering måste man kanske se narkotikabrott som offerlöst, så är det dock inte om du tänker till.

      Sedan upprepar du igen att Sverige har problem, som jag sagt tidigare finns det här i bloggen återgivet hur svensk problematik ser ut och utvecklas och vilka orsaker det har.

      Och trots att du läser denna blogg flitigt har du lyckats missa (alt glömt bort) ett inlägg jag skrev i förra veckan där jag går igenom förklaringsmodeller till missbruk, och statistiken över problematiska användare vs användare är rätt lättillgänglig för de flesta.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *