Varför så obildat om nätdroger?

Något som jag skrivit om här i bloggen flera gånger tidigare slår mig än en gång, svenska myndigheter och svensk myndighetspersonal är så okunniga och naiva om nätdroger. Det är helt osannolikt.

Och för att att tala i egen sak, det är supermärkligt att alla dessa experter inte ens kan få saker och ting rätt genom att börja med att läsa min bok om nätdrogerna. Min bok är superenkel att ta till sig, knappt 70 sidor koncentrerad kunskap. Men icke. I stället kan experten på Rikskriminalen stå och säga att vi blir effektiva mot nätdrogerna först när de klassas som narkotika i hela EU (SvD).

Nu ska jag avslöja något som står i min bok och som förmodligen är nytt för rikspolisen, internet är större än EU och dessa nätdroger säljs från nätshoppar som kan ligga i USA, Afrika eller Asien och t o m Australien. Sedan är Internet så fiffigt konstruerat att du kan sitta i Sverige och klickeliklicka och hamna på en webshop i Australien (långt bortanför EU). Och så pang har du drogerna hemma i en litet kuvert.

Fast det var ju intressant att polisens nätexpert är inne på samma linje som jag, regeringens nya lag är en misslyckande. Det piggade upp mig när jag höll på att försjunka i en extrem depression till följd av polisens experts uttalande:

–Tunga missbrukare använder generellt inte internetdroger då de är för svaga. Men mefedron är så potent att man kan känna av ruset trots långvarigt missbruk, säger Cecilia Fant.

Det är dels ett exempel på att hon inte läst min bok, och dels ett exempel på att hon inte har en aning om vad hon är expert på. Hon vet inte ens definitionen på ”Tung missbrukare”. HAHA!!! En tung missbrukare definieras som någon som injicerar eller har använt narkotika dagligen (under senaste månaden, tidsrymd brukar variera). Och dessutom, om en drog är svag kan man öka dosen (sedär ännu en nyhet för Fantpolisen). Att polisen inte hittar nätdrogerna kan ha helt andra förklaringar än  att de inte används av de missbrukare som polisen ägnar sig åt att trakassera när de behöver bättra på statistiken över antalet gripanden.

Och så är det regeringens strategi att polisen skulle beslagta nätdroger före de klassificeras, något som Maria Larsson, KDs minister för barn- och äldrefrågor med biområde narkotikapolitik, varit så stolt över att regeringen ”gjort något”. Hon kanske skulle ha börjat med att utbilda poliserna i vad missbruk är, alltid en början kanske…  Och sedan kunde hon ha köpt in min bok till alla Sveriges poliser (länk för Maria Larsson finns till höger!!).

Sedan ser jag att CANs expert på nätdroger, som jag skrivit om tidigare i bloggen, Niklas Kartengren varit ute och föreläst, anordnat av IOGT och NBV bland annat. Det saknades nästan bara RNS så hade kvartetten varit komplett. CAN och deras expert på nätdroger hävdade den 12 maj i Piteå-tidningen att

”Än så länge ganska ovanligt med nätdroger”

och som grund för detta påstående används CANs skolundersökning. Jag talade med ansvarig för den när undersökningen kom ut i höstas, och CAN var noga då med att påtala att nästan inga skolelever hade svarat nätdroger. Så här ser undersökningen ut (den finns längst bak i PDF-dokumentet som länken ovan går till, om någon annan hittar exempel på att min nedanstående slutsats inte stämmer så hör av er i kommentarsfältet!):

can
Nätdroger exemplifieras inte, och CAN räknar i så fall med att skolelverna ska (orka!) fylla i aktuell drog som ”annan typ”. Fast det kräver att skoleleverna betraktas de lagliga nätdrogerna som narkotika, när det är just det som är ett av argumenten för nätdrogerna . De är lagliga. De är inte smutsig narkotika, de är bara research chemicals. Detta resonemang förstår inte CAN, CAN kan inte missbruk och narkotika. Åtminstone kan inte de inte uttala sig om omfattningen på nätdrogsproblemet utifrån deras skolelevsundersökning…. som jag ser det.

Åter igen. CAN saknar kompetens, trist att konstatera det igen, men det ligger i linje med hur ”etablissemangsfenomenet” fungerar. Detta till trots så bestämde sig CANs bibliotek till slut för att köpa in ett ex av min bok om nätdroger (de köpte två ex av den mer märkligt formulerade ”Partydroger”-boken), fast ändå så verkar de fortsätta med samma attityd som tidigare, märkligt. Det är nästan så jag är sugen på att höra av mig till CAN och höra varför de två gånger tackat nej till att i deras mäktiga tidskrift recensera mina två böcker…

Edit: Tillägg. Som en god vän påtalade. Att CAN (Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning) påstår att Atarax tillhör bensodiazepinerna är så illustrativt för vilken avsaknad av kompetens som råder hos CAN. JAg vet inte om man ska skratta eller gråta, men jag lovar att det finns dem på CAN som kommer fortsätta kalla sig experter. Märkligt nog.

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

5 reaktion på “Varför så obildat om nätdroger?”

  1. Ärligt, vad tror du det beror på att svenska organisationer, myndigheter osv är så dåligt uppdaterade och vägrar ta del av de senaste 20 årens rapporter, forskning och vetenskap? Även om maskineriet i ”kampen mot narkotika” omsätter stora summor och sysselsätter många människor i Sverige, så har vi ändå inte samma ”symbios” i ”the war on drugs” som exempelvis USA.

    En stor del USA ekonomi är ju fastbunden i narkotikabuisiness. DEA, CIA m fl är ju väldigt beroende av pengar av staten för att bekämpa narkotika, för att så att säga gå runt. Fängelseindustrin i USA vill ju absolut inte förlora sina ”kunder”. Alltså ”non violent criminals”, småskaliga langare och narkotikaanvändare.

    Det förhållandet har vi inte i Sverige. Det verkar som att svensk kampen mot narkotika drivs av ideal, moral, tyckande och tänkande. Våra argument att strida mot drogerna har ju ingen förankring i vetenskap och forskning. Visst, ”vi måste skydda barn och ungdomar mot knarkets skadeverkning”, men det är väl ändå frågan mest om att spela på samvete och ideal?

    Varför är svenskar så oemottagliga mot fakta och vetenskap?

    Kokain har mindre eller lika stor beroendepotential som alkohol, men mindre fysiska och psykiska skadeverkningar, oavsett vad den svenska ”forskningen” säger. Man blir ju inte automatiskt kriminell för att man berusar sig på kokain. Utifrån det resonemanget skulle ju fängelserna vara överfulla av alkoholanvändare och nikotinister också. Svenskar verkar ju fortfarande tro, att om någon använder heroin så blir man automatiskt kriminell.

    Vad många missar, är den illegala användningen av opioider hos sjukvårdspersonal. Läkare, sjuksköterskor och övrig personal som fungerar länge och väl, i många många år, i både arbetsliv och privatliv på starka opioider. Dom skadar ingen, missköter sig inte osv.

    Problemen uppstår ”när dom åker dit”, och tillgången till drogen stryps.

    Varför är det ok att berusa sig på alkohol, använda snus och cigaretter, men inte att ta några öl/drinkar och dra några linor kokain? Varför är det inte ok att röka en joint, eller lite opium, men supa skallen i bitar, helg efter helg, år efter år? Om man hellre använder heroin för att slappna av, visst man blir känslomässigt avstängd kanske, men människor som dricker lite för mycket har bara en sak i huvudet också, nästa fylla, vad är problemet?

    Visst, jag fattar att detta är kontroversiella åsikter, men opiumbönderna som förser oss med heroin, klarar ju trots allt av att sköta detta jordbruk, familj, sociala kontakter och ändå vara påverkade av opium hela dagarna?! Enligt svensk syn kan detta inte fungera, det är helt omöjligt. Man kan inte använda en illegal drog och samtidigt fungera.

  2. Precis, och jag tycker många gånger att alkohol är värre än många droger just eftersom det är lagligt och så socialt accepterat och alla skador det orsakar. Fan kolla bara när jag söp mycket i skolan, varje helg, och gjorde sååå dumma saker som jag inte ens mindes (som att ta stryptag på en vän och trycka upp henne mot väggen – man blir stark på alkohol och adrenalin o hade vi inte varit fler kunde det slutat riktigt illa. Nu kom hon bara inte till skolan och hade väldigt ont…. Usch mår fortfarande dåligt av det) medan de droger jag provat enbart gjorde att ångest försvann, man blev mysig i kroppen eller var vaken en natt extra och njöt av sex istället för att göra dumma saker eller göra illa mig, som när jag var full och trillade och var tvungen att sy flera stygn i benet.. Skulle aldrig hänt om jag istället valde att flumma hemma på benzo. Säger inte att droger borde vara lagligt utan mer att alkohol borde vara olagligt, min åsikt! Men så kommer det väl aldrig att bli? Inte ens när man har dokumenterad skadlighet som dilerium bla. Medan heroin inte har några direkta dokumenterade dödliga eller farliga bieffekter förutom överdoser ( som även finns vid alkoholförgiftning men det är väl okej eftersom man oftast magpumpas och sen är det lite svårare att få än att ta en överdos heroin som ändå är ganska enkelt i jämförelse? Men där finns naloxonet som motgift men då handlar det oftast om tid, överdoser sker så lätt och snabbt.. Är det därför samhället ser ut såhär? För att folk inte hinner till sjukhus vid överdoser men vid alkoholförgiftning? Eller varför ser det ut såhär?

    1. Jag tror att tid och sociala faktorer spelar roll. Precis som psykologiska effekter, det finns flera exempel på att individer avlidit för att de som varit nära har avvaktat/avstått från att ringa 112 för att med ambulansen kommer alltid polisen vid överdoslarm. Därför ska man aldrig i de sammanhangen säga något om droger utan försöka undvika det i larmsamtalet.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *