Kommentarer till drogdebatt i AB

Trevligt nog finns det lite socialpolitik i valrörelsen, t o m narkotikapolitik. Lite undanskymt debatterar justitieminister Ask tillsammans med folkhälsominister Larsson med riksdagskandidaten Fries och forskaren Johnson.

Kärnfrågan i den debatten är lagen om förbud mot att vara påverkad av narkotika, den s k kriminaliseringen av eget bruk. Fries och Johnson menade i en första debattartikel (som var svar på Asks försök att debattera mot V i frågan om vad hon kallade legaliseringspolitik, V svarade till slut på Asks artikel nu i veckan) att lagen inte var utvärderad och att den inte användes för sitt syfte, att minska narkotikaproblemet.

I den debattartikeln anklagade Fries och Johnson regeringen för att nedprioriterat narkotikapolitiken och att på mindre än ett år ha orsakat en uppgång i konsumtion och dödlighet. Vad det gäller det argumentet avslöjar sig Fries och Johnson som inte särskilt kunniga i problemområdet, alt oseriösa.

Ask och Larsson svarade på Fries och Johnsons artikel och menade att deras åsikter var flum och upprepade att regeringen kritiserat V:s legaliseringsförslag.Det är lite sorgligt att ansvariga ministrar tar till ord som legalisering när det omfattar en mycket mer långtgående destruktiv politik än avkriminalisering, det underlättar debatten om legalisering används för legalisering (tillåtande av droger i allmänhet, innehav och vanligtvis ”småförsäljning”) och avkriminalisering för borttagandet av ”ringa narkotikabrott, egen konsumtion, legalisering är det ingen som föreslagit och att debattera på sätt som Ask och Larsson gör blir oseriöst då.

Vidare skrev Ask och Larsson ”Men utan rättsliga befogenheter skulle det bli svårt att alls sätta in några insatser i det skede då det är som viktigast – innan narkotikabrukaren själv anser sig ha problem”. Det strider mot den sedvanliga uppfattningen att insatser är som viktigast när användaren är motiverad. Och det skulle vara intressant att veta vad ministrarna avser med ”insatser”, för mig är det oklart och dessutom är det olyckligt om t ex de avser de statliga instanserna som bedriver vård t ex i strid med Socialstyrelsens rekommendationer (vilket jag skrivit om här tidigare). I det inlägget försvaras också möjligheten till drogtester, t ex på unga men även på lite äldre, exemplifierat med Uppsala Reggae FEstival, och att det kräver en kriminalisering.

Fries och Johnson svarade sedan på ministrarnas inlägg och kallade Ask kunskapsfientlig och ironiserade över att Larsson för första gången debatterar narkotikan. Det är inte helt sant, jag har hört henne debattera t ex statlig missbruksvård i radion det senaste kvartalet. Huvudargumentet var dock att Ask och Larsson var kunskapsfientliga och populistiska. Jag kan hålla med om att det korta debattinlägget från Ask och Larsson inte ger jättestora kunskapsintryck av frågeställningarna, men det finns en hel del problem och svagheter med Fries och Johnsons debattinlägg också, några av dessa kommenterade ovan.

Kärnfrågan är detta med drogtester och kriminaliseringen. Min uppfattning är att testerna i stort är olyckliga, de verkar en aning stigmatiserande, och de försvårar, genom brottsregister, återgången till ett fungerande drogfritt liv. Det finns också en annan aspekt, kriminaliseringen ger möjligheter för samhället att ingripa. Tyvärr, enligt min uppfattning, har inte samhället de rätta resurserna för detta, varken i sak eller omfattning, och ibland eller ofta, ingen vet eftersom detta inte undersökts, gör ändå detta förfarande nytta och minskar skada.

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

0 reaktion på “Kommentarer till drogdebatt i AB”

  1. Vår huvudpoäng var att kräva en utvärdering av kriminaliseringen, inte att avskaffa den. Jag anser i och för sig att den borde avskaffas på principiella grunder, men jag kan tänka mig att ändra uppfattning om den visar sig ha stora positiva effekter. Men hur ska vi kunna veta det utan utvärdering?

    Att vi gav regeringen en skrapa för hur de hanterat narkotikapolitiken tycker jag är fullt berättigat. De har i princip inte infört något nytt, samordningen har lagts ned (de tre samordnare som anställdes inom regeringskansliet sa upp sig efter ett par år och fick ersättas) och vårdfrågorna har de gömt undan i en utredning. Att denna utredning verkar ta sitt arbete mycket seriöst är förvisso bra, men knappast skälet till att den tillsattes.

    Jag vet att Larsson (eller rättare sagt hennes sakkunniga) skrivit någon artikel eller två om narkotikapolitik, men det kallar jag inte att debattera. Hon har konsekvent undvikit alla sammanhang Fries varit inbjuden till (här är ett exempel http://www.expressen.se/debatt/1.1074166/varfor-tackar-regeringen-nej) och inte svarat på någon av de debattartiklar jag och/eller Fries skrivit. Inte ens när Fries var narkotikapolitisk talesperson för S svarade Larsson.

    1. Ja, jag tycker också att en utvärdering vore på sin plats så jag håller helt med om det. Sedan, jag är inte så säker på att inte skälet till utredningen var seriöst. Mitt intryck som följde debatten ”inifrån” under S-regeringen var ju snarare att Morgan J och Björn F ägnade sig åt en politik som antingen konserverade (men minskade dödligheten, LAB, även om det inte hände särskilt mycket då o egentligen inte nu heller) eller förlängde och försvårade missbruket (det ensidiga kramandet av öppenvården). Jag tror att utredningen tillsattes för att se, vad gör vi nu när S-modellen havererat även inom detta område.

      Sedan debatten. Fries har ju inte haft någon särskilt tung position de senaste åren, Ylva Johansson är ju S talesperson i frågorna och om Maria L sällan uttalar sig så gör ju Ylva det aldrig. Att nu Fries i eget intresse inför det stundande valet, där han behöver en massa personkryss vad jag förstår, försöker debattera oseriöst med att skylla 2007 års siffror på alliansen etc är ju bara något som förstärker min bild av honom (jag kan slå vad om att de orden inte kom från din penna). Jag är förvånad över att Ask o Larsson svarade er, men även de vill nog synas i valet…

      Nåväl. Det är alltid något att det har blivit lite debatt. Det borde fortsätta. Och förhoppningsvis lite mer seriöst. Jag har lite idéer kring det som jag kommer åtkomma till.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *