Osakligt RFHL

Det är intressant att RFHL tar sig in i den offentliga debatten kring narkotikapolitik, SvD idag. De gör det genom en debattartikel som svarar på förra veckans debattinlägg kring önskade förändringar i narkotikapolitiken, som jag kommenterade här.

Det är olyckligt att RFHL väljer att använda sig av felaktiga och osakliga argument i debatten, t ex att svensk narkotikapolitik skulle ha lett till att vi leder dödsfallsstatistiken. Vi har höga dödstal och det måste diskuteras, men det är bättre om det sker sakligt och inte osakligt.

Ang dödstalen är den officiella statistiken denna:

Att ligga i mitten är långt ifrån bra, men att inte hålla sig till korrekta uppgifter i en debatt är inte heller bra. Inte heller leder vi, även om vi ligger i toppen, andelen missbrukande interner.

Jag förstår inte behovet av att använda sig av felaktiga uppgifter i en debatt. Av debattartikeln förstår jag att RFHL är motståndare till förslaget om lokala nykerhetsnämnder. Jag tror att det förslaget skulle kunna vara en utveckling, åtminstone innebär det en möjlig intressant utveckling, och självfallet ska inte allt bestämmas lokalt.

Men när den lokala vården inte fungerar skulle en mer lokal förankring kunna medföra ett tydligare politiskt ansvar, och det behövs tror jag. Det har t ex RFHL visat vad det gäller Katrineholms-situationen och problemen vid KBC. Det känns som att RFHL motsäger sig själva en aning, eller åtminstone skjuter sig i foten.

Däremot är det så klart viktigt att vården sker med bästa möjliga tillgängliga vård. I detta verkar RFHL ha gått lite i den fälla som jag själv diskuterar i min kommande C-uppsats, vad är evidensbaserad vård? Vem bestämmer kriterierna för det, och vilket perspektiv styr evidensen. Min slutsats utifrån min studie är att evidens är ett medikaliserat styrt begrepp, och även i detta fall känns det som att just medikaliseringstrenden borde inte vara något som RFHL stödjer så oreflekterat som debattartikeln ger intryck av.

Jag har tidigare haft problem med mitt medlemskap i RFHL eftersom organisationen ger ett förvirrat intryck. Den bilden förstärks ständigt tyvärr. Det skulle behövas en organisation som tillvaratar missbrukarnas intressen, RFHL verkar inte vara den organisationen.

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

0 reaktion på “Osakligt RFHL”

  1. Det finns ingen som helst substans i artikeln tycker jag, jag skulle själv kunna ha skrivit den. Vill RFHL lägga sig i debatten får de nog ta fram ett ‘hetare’ vapen än denna skribent.

    Det är tråkigt när trångsynthet kommer in i debatten för att vi så gärna vill ha rätt.
    Jag har inte satt mig in i detta kring nykterhetskliniker, men anser självklart inte att lekmän ska besluta i narkotikafrågor, som RFHL anser att det blir då, vilket jag faktiskt inte har någon uppfattning om.

    Budskapet blir luddigt eftersom det inte finns någonting annat att luta sig emot förutom ‘evidensbaserad’ vård, och denna kommer också att omvärderas inom några år. Tror jag iallafall.

    Okej, mina små tankar och funderingar kring detta

    Hehe, kram och var rädd om dig 🙂
    Ji

    1. Ji: Du har mycket kloka åsikter och mycket kunskap, självfallet skulle du kunna skriva en debattartikel. Sedan detta med lokala nämnder, missbruksfrågor är politik, bland annat, och jag tror att det är bra om man blandar såväl politiska aspekter som expertsåsikter/-kompetens. Och i många fall tror jag det är bra att politiskt ansvar kan utkrävas lokalt. Idag finns inte den politiska debatten kring missbruksfrågor, och det drabbas vi alla av. Av den anledningen tycker jag det finns aspekter i den debattartikeln som föreslog detta.
      Sedan behövs det mer debatt om evidens, 12-steg t ex är väl som jag minns det enbart evidensbaserat för äldre alkoholister med en ordnad social tillvaro. Jag antar att du anser att det är bra att även andra grupper får tillgång till 12-steg, om det passar dem. Ska vården begränsas till evidens så skulle 12-stegshemmen vara väldigt få…
      Sedan Ji, privat reflektion, förminska inte dig med ”små tankar” och ”hehe” etc. Du är bra! Varm kram!

    1. Kalle: Jag tippar att det har med deras väl utbyggda substitutionsbehandling för heroinister att göra, Holland har legat väl till inom det området länge. Jag har för mig att jag i något sammanhang skrivit om de låga dödstalen för heroinister i Nederländerna. Det kan du kanske söka fram här i bloggen också.

  2. Tackar för svar, har kollat runt lite på bloggen.

    Delar verkligen inte dina åsikter, men har inte helt fått grepp om dem häller.

    Detta har du säkert svarat på många gånger men jag kommer inte på hur jag ska söka på det, skulle vara kul att få ett bra svar
    På vilket sätt skadar jag någon igenom att röka cannabis? Bakgrund: Jag röker på helger (kanske var annan), jag har ett bra jobb och en bra utbildning. Jag Tar hand om min familj.

    Skulle du få som du ville så skulle jag få mycket dryga böter och antagligen bli av med mitt jobb, varför skulle det vara bra?

    1. Kalle: Du skadar inte någon… och din tolkning av vad jag anser om påföljder har du tagit helt ur luften. Men det är jag van vid. Anledningen till varför innehav, till skillnad från bruket, behöver vara kriminaliserat är att det är utbudsminskande som jag ser det. Och det finns ett visst samband mellan utbud och efterfrågan även för cannabis. Jag tror att det är bättre ju färre som kommer i kontakt med cannabis, därför behöver innehavet vara olagligt även om just du klarar av ditt innehav/ditt bruk. Men kanske har vi olika åsikter om politiken ska vara till nytta för oss personligen eller för någon som är i mer utsatt läge.

  3. Så att straffa mig vill du göra för att statuera exempel. I ett krig som du aldrig kommer att ”vinna”. Kommer du då inte att straffa väldigt många som inte gjort något ”fel”? Det skulle så gott som förstöra hela mitt liv och det går du och hoppas på…

    Vet inte om alla håller med om att hårda straff är att tänka på utsatta, http://www.expressen.se/ledare/1.1015772/080123-ett-overgrepp (ska kolla runt lite för jag antar att du redan kommenterat just detta fall)

    Jag tycker att det finns så väldigt mycket annat som man kan lägga kraft/pengar/tid på som inte skadar någon. Om vi skulle kunna få till en bra vård så kan vi sedan fundera på om det är värt att försöka haffa 25% (det är väll så många som testat cannabis i EU?) för att hjälpa betydligt färre.

    Hur många personer tror du att lagarna hjälper? (blir väldigt mycket gissning)

    1. Kalle: Hmm, jag tvivlar nu på att du har så hög utbildning som du påstår. Därför avstår jag från att kommentera ditt första stycke. Sedan förstår jag inte varför du vill försvara någon som ägnat sig åt överlåtelse av narkotikaklassat preparat, särskilt när det enligt medicinvetenskapen finns smärtstillande preparat som uppfyller syftet så frågan är om behovet finns av ännu ett. Dessutom har jag inte läst domen vilket förhoppningsvis IHK (journalisten i artikeln) gjort, och hennes opartiskhet i frågan är ju noll.

      Vidare har du dragit fel slutsatser om prioriteringarna för narkotikabrott. Hur många lagarna hjälper har jag ingen uppfattning om, enbart att situationen är betydligt värre i mer liberala länder än i Sverige, även om inte situationen är bra i Sverige heller…

      1. Ok, ska du börja säga att saker jag påstår är ren lögn och argumenten därför inte håller så känns det ganska meningslöst.

        Ponera att jag arbetar som lärare och skulle därför ha klart mycket svårare att få jobb om jag kom med i straffregistret . Vidare så skulle min släkt (inte familj) kunna vända mig ryggen. Jag skulle kunna hamna i fängelse om jag bestämt mig för att odla då jag inte vill gynna den svarta marknaden. Det skulle väll vara att förstöra för mig väldigt mycket?

        Jag försvarar Susanne för jag tycker att det är förbuden som gjort henne illa. Hon hade kunnat leva den tid hon har kvar utan att behöva plågas i fängelse om förbuden inte funnits. Hon skulle dessutom kunnat få hjälp om hon tyckte att missbruket i sig skadade henne.

        1. Jo Kalle. Om du skriver att jag vill att någon ska straffas för att statuera exempel, eller att jag är för straff, eller att jag hoppas att du ska torska är det exempel på att du inte är särskilt läskunnig, eller så får du visa mig var jag skriver det.

          Cannabis är narkotikaklassat av sina skäl och ett ökande problem även i liberala länder som NEderländerna där t ex ansökningarna om behandling ökar, visar på att det inte är rätt väg att gå att öka tillgängligheten på det.

          Men visst kan narkotikan få stora konsekvenser för dig, som för alla andra. Det är ju ett val du får göra, du är ju medveten om konsekvenserna. Vad det gäller Susanne litar jag mer på läkare som säger att dagens mediciner inte är sämre än cannabis än andra som tycker att hon skulle få röka på om hon vill eller överlåta cannabis till andra om hon vill det. Och tycker hon att cannabis är ett problem för henne hade det funnits hjälp om vi haft en annan social- och skattepolitik än den vi har idag.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *