Alliansens alkoholpolitik?

Nyliberalen Mattias Svensson, redaktör för nyliberala Neo, och den moderate politikern Johnny Munkhammar går i en debattartikel i Aftonbladet ut och propagerar för att släppa alkoholen fri med argument som att regleringarna är löjliga. De påstår att trots den konsumtionsökning av alkohol som skett sedan EU-inträdet så har inte alkoholskadorna ökat som befarat. Som vanligt med nyliberaler är det ett påstående som stöd för argumenten som inte har med sanningen att göra.

Läser man CANs rapporter, där vetenskap i frågan presenteras, framgår i den senaste årsrapporten att den alkoholrelaterade dödligheten ökar sakta sedan mitten av 90-talet, mest för kvinnor där ökningen är markant men även för män. Slutenvårdstillfällen med alkoholrelaterad bi- eller huvudiagnos ökar kraftigt sedan mitten av 90-talet, särskilt markant för kvinnor. Så den vetenskapliga bilden är tvärtemot vad dessa debattörer menar, problemen ökar markant, och kommer att fortsätta att göra det eftersom många alkoholskador tar tid att utveckla.

Det skulle vara mycket intressant om någon legaliseringsivrare och legaliseringsförespråkare någon gång kunde argumentera med faktabaserade och sanningsenliga påståenden.

Med tanke på att Munkhammar presenterar sig som riksdagskandidat vore det lite småintressant att veta om alliansens alkoholpolitik är i linje med Munkhammars vetenskapliga förhållningssätt, eller om det enbart är nyliberaler som struntar i fakta.

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

0 reaktion på “Alliansens alkoholpolitik?”

  1. Hej Magnus,

    Källan till påståendet om alkoholskadorna finns här http://www.socialstyrelsen.se/Publicerat/2006/9081/2006-131-7.htm . Det är förvisso en prognos, och mot sådana ska man alltid vara skeptisk, men det är ett faktum att ökningen av alkoholskador inte alls legat i paritet med vad som befarades utifrån ”totalkonsumtionsmodellen”. Dessutom måste man kunna skilja på att ta alkoholproblemen på allvar å ena sidan, och att förespråka ett förmynderi som drabbar majoriteten å den andra.

    1. Mattias, jag tycker att det är lite allvarligt att ni går ut med det påstående ni gör och baserar det på en gammal prognos som innehåller en mängd olika påståenden av slaget att Socialstyrelsen tror, att det kanske osv, deras prognos och tro motsägs av den statistik som ingår i CANs rapporter.
      Visst är det så att sjukvården hela tiden blir bättre etc, men den fakta vi har idag talar sitt tydliga språk. Den skrift ni använder er av är lite märklig på flera sätt, inte minst för att författarna garderar sig med
      ”Denna prognos innebär inte att alkoholproblemen totalt sett minskar i Sverige. Vi kan förvänta oss att dagens ungdomar och unga vuxna kommer att få ökande alkoholproblem i form av fler kontakter med såväl hälso- och sjukvård som socialtjänst. Däremot dröjer det länge innan de påverkar alkoholdödligheten.”

      Inte desto mindre, det ni påstår ger sken av något annat än hur läget är, och ni använder er inte av tillgänglig statistik, det är synd. Men visst, till sist handlar det om människosyn, om man i den förda politiken tar hänsyn till de ”få” som drabbas med skador och lidande, eller till de tillgänglighetsbegränsningar som en majoritet får utstå i solidaritetens tecken.

  2. Tja, anser du att det är solidaritet med kontrollsamhälle, straffskatter och propaganda så är det nog inte så mycket mer att diskutera på värderingsfronten.
    Och apropå Socialstyrelsens undersökning så är det ju också en hjälphypotes för att förklara att alkoholskadorna inte har ökat som de skulle enligt totalkonsumtionsmodellen. Däremot finns det ju ingen som säger att drickande är riskfritt eller utan baksida, men vilket nöje är det?
    Tipsar om min långa genomgång av svensk alkoholpolitik här:
    http://www.voltaire.se/index.php?article=89

    1. Mattias: Kontrollsamhälle? Vem är det som ägnar sig åt propaganda och slagord utan substans? Straffskatt? Jag antar att du vill ha det som den undersökning jag redovisar i dagens inlägg, där har du inget ”kontrollsamhälle” i form av reklamreglering och Systembolag, där används inte skatt som ett instrument att reglera konsumtionen, men resultatet av dina åsikter är: alkoholkonsumtionen skulle öka med 29%, dödsfallen skulle bli 1500 fler årligen, sjukskrivningsdagarna skulle bli 16 miljoner fler årligen och varje år skulle misshandelsfallen bli 14 000 fler. Så, kring det kan vi prata värderingar, vilka värderingar ligger bakom att du vill ha det så?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *