Gammelliberalers okunskap, om sprututbyte

Sprid gärna texten vidare genom att dela på din Facebook-sida mm!
- -

Nerikes Allehanda  ledare gjorde mig lite matt. Fast iofs, vad hade jag väntat mig av en gammelliberal tidning som hyllar det stockholmska Landstingsrådet Rydberg. NAs ledarskribent och Rydberg är lika okunniga, även om Lars Ströman visar upp det mer. Det är svårt att veta var man ska börja.

Ströman börjar iaf med att slå fast påståendet att utdelning av sprutor är inte någon bra metod, vare sig för att stoppa spridning av smittsamma sjukdomar eller få kontakt med narkomaner. Dessa påståenden beläggs med att förre socialdemokratiske narkotikasamordnaren Björn Fries sagt att det inte finns belägg för att det minskar spridning av Hiv. Well, Fries har aldrig i mina ögon gjort något större intryck så jag förstår inte hur det kan vara ett argument att han påstått något. Dessutom i frieska andan är det felaktigt påstående, kika på länken nedan t ex.

Något annat argument än hänvisa till Fries har inte NA, i sann liberal anda är det tomt, för att smittospridningen inte minskar. I sedvanlig okunskap tjatar NA om Hiv också, men då måste man ju kanske känna till problematiken kring hepatit för att nämna det. Sedan kommer argumentet för att sprututbytet inte är ett kontaktinstrument “det vore som att få kontakt med inbrottstjuvar genom att dela ut kofötter”. På vulgonivån väljer NA att befinna sig, mycket seriöst av gammelmedia. I övrigt kan jag ju informera NA om att det är viss skillnad på frågorna. Och, jag tror mer på samtal än, ja, något alternativ presenterar inte Ströman, jo, att narkomanen måste göra upp med sitt gamla liv. ”Nähä, hade jag aldrig kunnat tro”, men fram till dess, tills det är möjligt, då skiter vi i narkomanen så att han åtminstone inte är i så bra form att han kan komma in i vårt fina samhälle, måhända är det det som är det folkpartistiska elitistiska tänkandet, helt i linje med Björklunds elitskolor.

Efter detta vulgoriserande går Ströman över till att tala, okunnigt, om LVM, Lagen om vård av missbrukare. Han påstår att den lagen står i strid med sprututbytesprogrammet, att sprututbytet och LVM går i motsatta riktningar. Det är inte heller sant, båda handlar om att värna liv, att vidtaga extrema åtgärder för att minska skadorna, det är syftet med LVM. Liksom med sprututbyte. Och dessutom vad det gäller sprututbytesprogrammets klienter och LVMs målgrupp verkar Ströman vara totalt okunnig om lagens rekvisit. Som final så han avslutar sitt tyckande med att påstå att missbruksbehandling ofta krävs tvångsvård för, sanningen är att det är en liten del av all missbruksvård som bedrivs som LVM. Som sagt var, okunskap präglar Struman i denna fråga.

Skulle Ströman vara intresserad av fakta finns det mycket att läsa på Internet, googla, men börja genom att läsa en svensk forskares intryck, här.

Gillar du det du läst? Hjälp mig gärna genom att Swisha en liten summa till +46(0)723017517

och

Om du gillade texten - bidra gärna genom att sprida den!

0 reaktion på “Gammelliberalers okunskap, om sprututbyte”

  1. Lagen om vård av missbrukare säger att en missbrukare som riskerar att skada sig själv eller någon närstående ska tvångsvårdas, om vården inte kan tillgodoses i enlighet med socialtjänstlagen.

    En missbrukare som ber att få rena sprutor för att spruta i sig heroin eller amfetamin, uppfyller det kriteriet.

    Den absoluta merparten av all missbruksvård sker inom ramen för socialtjänstlagen, det vill säga inom ramen för den frivilliga vården. Men tvångsvården behövs som en sista utväg – eller om man så vill – som ett stöd för den frivilliga vården.

    Att å ena sidan säga att narkotikamissbruk är förbjudet (all icke medicinsk befattning med narkotika och å andra sidan dela ut sprutor till narkomaner, blir motsägelsefullt. Vill vi rädda narkomaner från undergång ska vi rusta upp missbruksvården, ingte dela ut verktyg som underhåller missbruket.

    I övrigt innehåller MC:s inlägg mest en massa svammel om vilken dum och okunnig person jag är. Det är inte värt att bemöta.

    Lars Ströman
    Politisk redaktör
    Nerikes Allehanda

  2. Ströman: Det är okunnigt att inte ha någon som helst hänvisning till faktaunderlag och påstå det du påstår om effekterna. Fries som jag skrivit anser inte jag uppfyller ”faktakrav”. Sedan är du okunnig om LVM, det räcker i domstolspraxis långt ifrån med att enbart ”sprutar i sig heroin eller amfetamin”, dessutom skriver du inte av lagtexten rätt. Läs på hur lagtextens §4 st 3 är formulerad:
    a) utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara,
    b) löper en uppenbar risk att förstöra sitt liv, eller
    c) kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller någon närstående.
    samt hur domstolar tolkar det ord du väljer att utesluta ”allvarligt” samt ”uppenbar risk”, en narkoman är låååångt nedgågnen då LVM-lagen ska gälla. Men eftersom du använder den som du gör med ditt syfte att strida mot en omsorgslag struntar du i det, ditt intresse är bara att hitta en påstådd konflikt i lagtexter. Det är också okunnigt att tro att en missbrukare väljer att fortsätta (ditt ”underhålla” ) eller inte fortsätta sitt missbruk utifrån om det finns rena sprutor eller inte, det är t o m förolämpande.
    I övrigt delar vi synen, det är synd att NA är en så okritisk tidning och inte ens klarar av att driva det du påstår när man sett Örebros nedskärningar. INte ens när jag fick en läkare vid Örebro BeroendeCentrum fälld i rätt för felaktig vård klarade ni av att skriva rätt om det eftersom ni inte kan frågeställningarna, du visar det tydligt i din ledare. Så, läs på, gör om!

  3. Lagtexten ser exakt ut så här:

    4 § Tvångsvård skall beslutas om,
    1. någon till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel är i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk,
    2. vårdbehovet inte kan tillgodoses enligt socialtjänstlagen (2001:453) eller på något annat sätt, och
    3. han eller hon till följd av missbruket
    a) utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara,
    b) löper en uppenbar risk att förstöra sitt liv, eller
    c) kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller någon närstående.
    Om någon för kortare tid ges vård med stöd av lagen (1991:1128) om psykiatrisk tvångsvård hindrar detta inte ett beslut om tvångsvård enligt denna lag. Lag (2005:467).

    Några kommentarer:

    En person som använder sprutor för sitt missbruk utsätter sig per definition för allvarlig fara. Han eller hon utsätter sig dessutom för en uppenbar risk att förstöra sitt liv. Och utsätter dessutom sin fysiska och psykiska hälsa för allvarlig fara.

    Om du har läst NA:s ledarsida bör du ha noterat att vi under flera år har kritiserat de bristande resurserna inom missbruksvården.

    Jag har aldrig påstått att en missbrukare väljer att fortsätta eller avstå från att missbruka utifrån tillgången till fria sprutor. Att påstå att fria sprutor ”underhåller” missbruket, är inte detsamma som att säga att en ren eller smutsig spruta är det avgörande för om missbrukaren fortsätter med sitt missbruk eller inte. Däremot ger det en märklig signal. Våra lagar utgår från att missbruk av narkotika aldrig är acceptabelt. All icke medicinsk befattning med narkotika är förbjuden. Då blir det motsägelsefullt att dessutom dela ut verktyg till missbruket.

    Lars Ströman
    Politisk redaktör NA

  4. Lars: Jo, jag har nyligen läst 5 p socialtjänstlagarna så LVM har jag hyfsad koll på. Och din definition håller tyvärr inte, fråga vilken socialsekreterare som helst som försökt med det i domstol, sedan är det väl inte så trevligt att kalla någon okunnig som jag gjorde. Sorry för det, men samhället står mig lite upp i halsen och mina egna erfarenheter av sprututbytesfrågan gör att jag ser rätt rött/blått när jag läser dig i denna fråga. Och tyvärr har jag varit ifrån Örebro (förutom 2 veckor nu) så jag har faktiskt dålig koll på NA, mer än att tidningen inte imponerat på mig i området tidigare med uppfattat okritiskt förhållningssätt till den massiva satsningen som Dahl genomförde på öppenvården och annat elände, och referatet av domen mot Beroendecentrum som en örebroare skickade mig urklipp på, och journalistens kommentar när jag påtalade vad som finns mellan raderna tyder inte på särskilt stort intresse för frågan.

    Vi tolkar ”underhåller” samt signalen olika, jag tolkar signalen som att samhället har ett intresse att värna missbrukarens liv, inte att samhället signalerar godkännande till missbruk i stort. Värnandeprincipen är för mig dessutom överordnad ev motsägelsefullt förhållningssätt till missbrukets existens.

  5. Björn Fries är förespråkare för sprutbytesprogram. Möjligen har han sagt att det är svårt att rent vetenskapligt visa att de skånska sprutbytesprogrammen varit effektiva – vilket inte är samma sak som att hävda att de inte fungerar, vilket Fries alltid brukar påtala.

    Strömans artikel var som ett eko av gamla onda tider, då ideologisk dogmatisk gick före kunskap och eftertanke.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *